Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешимова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Козлову Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Бешимова Р.Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2013г., которым его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бешимов Р.Р. обратился в суд с иском к Козлову Д.Л. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что (дата). по (адрес), в (адрес) водитель Козлов Д.Л., двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением истца, перестроился с левой полосы в правую непосредственно перед автомобилем истца, в результате чего, в состоянии крайней необходимости, во избежание повреждения двух автомобилей истец нажал педаль тормоза и повернул руль влево для предотвращения столкновения. От совершенного маневра автомобиль истца "Фольксваген", государственный регистрационный знак (номер) ударило о бордюр и перевернуло. Причиненный истцу ущерб составил "данные изъяты" руб. Виновником ДТП считает Козлова Д.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты. Просил суд взыскать возмещение ущерба с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб., с Козлова Д.Л. "данные изъяты" руб., а также возместить судебные расходы.

Истец Бешимов Р.Р. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Полагали, что вина в причинении вреда лежит на ответчике Козлове Д.Л ... В тоже время указали, что истец при причинении вреда действовал в состоянии крайней необходимости, а потому причиненный ему вред должны возместить ответчики.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании требования иска также не признал, указав, что представленными страховщику материалами о ДТП вина страхователя Козлова Д.Л. не усматривается.

Ответчик Козлов Д.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Возражал против удовлетворения иска, виновным в причинении вреда имуществу истца считает самого Бешимова Р.Р., не справившегося с управлением транспортным средством.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Бешимов Р.Р. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на материалы дела и свидетельские показания полагает, что именно ответчик Козлов Д.Л. создал аварийную ситуацию, что послужило причиной ДТП в состоянии крайней необходимости. Кроме того, указал, что в нарушение требований п.4 ст.174 ГПК РФ, судом ни объяснения Козлова Д.Л., ни другие материалы дела оглашены не были, суд ограничился лишь оглашением списка материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дата). в районе пересечения (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло ДТП в виде наезда на препятствие и опрокидывания транспортного средства марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак (номер) под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, является ответчик Козлов Д.Л., управлявший автомобилем " (ФИО)3" государственный регистрационный знак (номер)", создавший ему помехи в движении.

Гражданская ответственность Козлова Д.Л. застрахована ООО "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявленных Бешимовым Р.Р. исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу, что именно допущенные истцом нарушения п.п.9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ явились причиной ДТП, то есть именно действия Бешимова Р.Р. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему материальным ущербом.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку доводы жалобы основаны на неверной субъективной оценке Бешимовым Р.Р. сложившейся дорожной ситуации и не подтверждены объективно.

Отсутствие вины Козлова Д.Л. в причинении вреда свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Козлов Д.Л., а также послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

По правилам ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону истца.

Истец утверждает, что аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение, создал Козлов Д.Л., нарушивший при перестроении из левой полосы в правую п.8.4 ПДД РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами и противоречат материалам дела.

Так, из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)., решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата). по делу об административном правонарушении, следует, что Бешимов Р.Р. является единственным участником ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Бешимов Р.Р., двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на автомобиле "Фольксваген Гольф" по дороге с разделительной полосой, имеющей две полосы движения в одном направлении. Увидев на занятой им полосе движения препятствие в виде автомобиля под управлением ответчика, Бешимов Р.Р. совершил маневр, в результате которого не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на бордюр с последующим опрокидыванием автомобиля на разделительную полосу.

На схеме имеется отметка о наличии следов торможения автомобиля истца, начинающихся с правой полосы движения с пересечением левой полосы движения в попутном направлении протяженностью 41,6м.

Как правильно указал суд первой инстанции, их наличие свидетельствует о принятии Бешимовым Р.Р. экстренных мер по управлению транспортным средством после обнаружения опасности, то есть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, личные навыки вождения автомобилем, а также дорожные и метеорологические условия, ширина проезжей части, оценены истцом неправильно.

Более того, фактическое завершение Козловым Д.Л. маневра при перестроении в правую полосу без столкновения с автомобилем истца свидетельствует о том, что между автомобилем Бешимова Р.Р. и автомобилем Козлова Д.Л. имелись достаточная дистанция и боковой интервал, необходимые для дальнейшего продолжения движения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Китменева М.М. не опровергают указанных выводов и установленных обстоятельств.

Доводы истца о причинении Бешимовым Р.Р. вреда собственному имуществу в состоянии крайней необходимости основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п.4 ст.174 ГПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 18.12.2013г.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.