Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца С. на решение Сургутского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

" С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о взыскании денежных средств. Неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение истца С. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика А.об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил признать кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между сторонами, недействительным в части безакцептного списания единовременного платежа за выдачу кредита, ссылаясь на то, что данные условия договора нарушают права потребителей, указанный вид единовременного платежа нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен. Также просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. Банк не принял мер к добровольному исполнению его требований, ответа на претензию от (дата) о возмещении единовременного платежа, процентов, согласно ст. 395 ГК ОФ, истец в течение 10 дней не получил.

В судебном заседании истец С. требования поддержал, пояснил, что при составлении иска считал, что денежная сумма в размере *** рублей была списана ответчиком как комиссия за выдачу кредита, уточнил, что данная сумма была списана за страхование жизни и здоровья, которое являлось обязательным условием получения кредита и была навязана банком, так как в случае отказа от страхования в выдаче кредита было бы отказано.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" У. исковые требования не признал, пояснил, что п. 4.3.6 кредитного договора, законность которого оспаривает истец, говорит об обязанности истца заключить дополнительное соглашение о безакцептном списании с его счета платежей по кредиту и по этому соглашению никаких комиссий с истца не взыскивалось. Денежная сумма списана на основании заявления истца за предоставленную банком дополнительную услугу подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, банк заключил со страховой компанией ООО " "данные изъяты"" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца, плата комиссии за подключение к которой составила ***., расходы на оплату страховой премии страховой компании - ***., налог на добавленную стоимость - ***. Истец вправе был отказаться от заключения договора о страховании, с условиями которого был ознакомлен, а поскольку принял эти условия, то обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что соглашение об условиях и порядке страхования N 225 от 31 августа 2009 года в соответствии с информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 г. N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков" не является договором страхования, так как не содержит существенных условий, в том числе о застрахованных лицах. Поскольку сумма списанная ответчиком за подключение к программе страхования вошла в стоимость кредита, то последний обязан был указать это в договоре. Ответчик утверждает, что часть договора в части списания единовременного платежа за выдачу кредита недействительна и не требует признания её таковой судом, а согласно технологической схеме, плата за подключение к программе страхования является единовременным платежом (п. 3.3). В материалах дела отсутствует подписанный им платежный документ по форме N 187 на списание платы со счета по вкладу (п. 3.4 технологической схемы). Подключение к программе страхования не может являться услугой, так как она целиком и полностью в интересах ответчика. Заявление на страхование является типовым и составлено ответчиком, что лишило его возможности повлиять или внести в него изменения, ему оставалось только поставить в нем подпись. Данное заявление было подписано истцом под психологическим давлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России" указывает, что из кредитного договора не следует обязательств истца по страхованию своей жизни и здоровья, а равно условия о выдаче кредита в зависимости от страхования. Истец доказательств тому, что он не мог не подписать заявление о страховании, и что оно подписано под психологическим давлением, не представил. Услуга по подключению к программе страхования не входит в правоотношения сторон по кредитному договору, несет отдельную ценность для истца и должна квалифицироваться как самостоятельная услуга, соответствующая требованиям закона о защите прав потребителей. Сумма, уплаченная истцом за оказанную услугу, согласно действующему законодательству, не подлежит включению в полную стоимость кредитного договора. Соглашение является документом, в рамках которого банк и ООО "Страховая компания " "данные изъяты"" заключают договоры страхования в интересах физических лиц с их письменного согласия. Такая возможность прямо предусмотрена законодательством РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата) между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно оспариваемого истцом п. 4.3.6 кредитного договора заемщик обязался заключить к договору о вкладе "Универсальный Сбербанк России" дополнительное соглашение о безакцептном списании единовременного платежа за выдачу кредита, текущих и просроченных платежей по договору.

Указанное допсоглашение было заключено сторонами (дата).

В судебном заседании установлено, что истец, оспаривая п. 4.3.6 кредитного договора в части обязанности заключения допсоглашения относительно единовременного платежа за выдачу кредита, заявляя о взыскании с банка списанной с его счета суммы в размере *** рублей полагал, что она была списана как комиссия за выдачу кредита, в дальнейшем согласился, что эта сумма была списана за страхование его жизни и здоровья в связи с подключением его к Программе страхования заемщиков Сбербанка России, заявил требование о взыскании этой суммы, считая услугу по страхованию навязанной кредитором.

Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита с заемщика С. не взималась.

(дата) между Сбербанком России и Страховой компанией " "данные изъяты"" было заключено соглашение об условиях и порядке страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России.

Заявлением от (дата) заемщик С. дал согласие на участие в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО со взиманием с него платы за подключение к Программе в размере *** рублей (л.д.27),подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен.

Заемные денежные средства в размере *** рублей были зачислены на счет заемщика С. (дата), сумма в размере *** рублей списана (дата) в соответствии с заявлением заемщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что страхование жизни и здоровья истца, а также списание спорных денежных средств произошло по заявлению последнего, материалы дела не содержат доказательств того, что заявление о подключении его к Программе страхования было подписано под давлением обратной стороны либо иных неблагоприятных обстоятельств, было взаимосвязанным с предоставлением кредита.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сам по себе факт страхования жизни и здоровья истца как заемщика банка не противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги.

Из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что он не содержит условия необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, ответчик отрицает обязательное страхование заемщика во взаимосвязи с предоставлением кредита.

Условия Программы страхования, с которыми истец был ознакомлен, предусматривали возможность отказаться от подключения к этой Программе, либо от участия в Программе( п. 4.2, 4.3).

Страхование жизни и здоровья заемщика является обеспечением кредитного обязательства последнего в случае наступления страхового случая, полученная от страховщика сумма идет в погашение кредита, что освобождает от обязательств заемщика либо его наследников, поэтому довод об отсутствии интереса заемщика в заключении договора страхования является не состоятельным.

Апелляционная жалоба истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, судом дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, верно определены значимые по делу обстоятельства и применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.