Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г к Л о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Г на решение Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - (адрес) в (адрес), ссылаясь на то, что на основании договора социального найма (номер) от (дата) она является нанимателем указанного жилого помещения, где до (адрес) года проживал Л С (адрес) года отношения с последним прекращены, ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении не проявлял, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в нем. В настоящее время у ответчика другая семья, и он фактически проживает в (адрес). Плату за жилищно - коммунальные услуги не производит. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Г, ее представитель К иск поддержали.

Ответчик Л иск не признал и пояснил суду, что когда он стал проживать с Г, их вместе прописали в спорной комнате. Кому была предоставлена комната в общежитии, он не помнит. Когда они сильно поругались, он вынужден был уйти. Позже пытался вернуться и жить вместе, но не получилось. Он просил истца разделить лицевые счета, чтобы оплачивать коммунальные услуги, но она не захотела. Другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица администрации г. Когалыма Г пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, (дата) с истцом заключен договор социального найма на спорную комнату, в который включены ответчик, их двое детей и дочь истца. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение норм материального права. Указала, что спорная комната была предоставлена ей по месту работы СУМР ЗСФ ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" на состав семьи 4 человека. Ответчик ссылается на конфликтные отношения, однако наличие таких отношений ничем не подтверждены. Отношения с ответчиком не сложились, и он добровольно в (дата) выехал из спорного жилого помещения, вселяться не пытался, оплачивать коммунальные услуги отказывается. Ответчик женился и проживает в квартире супруги, имеет в собственности квартиру в (адрес). Считает, что выезд ответчика из спорного жилья не носит временный характер.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата) истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), комната 8, общей площадью 18, 3 кв.м. В указанный договор включены: дочь Л, (дата) года рождения; сын Л1, (дата) года рождения; дочь Г1, (дата) года рождения и ответчик Л, который зарегистрирован по данному адресу, но фактически не проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт длительного не проживания ответчика сам по себе о постоянном и добровольном отсутствии в жилом помещении не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих добровольный отказ от прав пользования жилым помещением в одностороннем порядке, приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Наличие неприязненных отношений между сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.

Невозможность совместного проживания сторон в одной комнате, общей площадью 18,3 кв.м, где проживает новая семья истца, очевидна.

Оплата истцом коммунальных услуг за ответчика определяющего значения для настоящего дела не имеет, и не лишает возможности, при условии доказанности, взыскать с последнего понесенные расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся его доле в судебном порядке.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилёв П.Б.