Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Ю.С. к Администрации города Сургут о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, третье лицо Управляющая компания "Дирекция Единого заказчика Центрального жилого района",

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Сургут на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013г., которым постановлено:

" Взыскать с Администрации города Сургута в пользу Шемякина Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Сургут о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что (дата). произошло затопление его квартиры N (номер), расположенной в (адрес). Причиной залива является прорыв гибкой проводки горячего водоснабжения квартиры N (номер), расположенной в том же доме, собственником которой является Администрация г.Сургут. Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" общий ущерб от затопления оценивается в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Шемякин Ю.С. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ранее квартира N (номер) была предоставлена нанимателю Васильевой Е.П. Решением суда от 14.08.2013г. Васильева Е.П. и проживающий с ней Долгов В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением. В момент залива в квартире незаконно проживали граждане, о которых управляющая компания вовремя собственнику не сообщила. Более того, полагал, что залива квартиры возможно было избежать при надлежащем исполнении своих обязанностей Управляющей компанией, а потому считает, что нести обязанность по настоящему спору должно ООО УК "ДЕЗ ЦЖР".

Представитель третьего лица ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" в судебном заседании пояснил, что управляющая компания надлежаще исполняло свои обязанности, нести ответственность по заливу квартиры истца должен собственник - Администрация г.Сургут.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.Сургут указала, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что несоблюдение управляющей компанией правил действия при аварийной ситуации и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, повлекло за собой причинение ущерба посредством затопления квартиры истца.

От третьего лица ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поступили возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых оно считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указало, что гибкая подводка, вследствие прорыва которой произошло затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не относится в границах ответственности Управляющей компании.

От истца Шемякина Ю.С. также поступили возражения по существу доводов апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, полагает, что обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии и возмещать причиненный третьим лицам вред вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности лежит на Администрации г.Сургут.

Проверив материалы дела по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что квартира (номер), расположенная в (адрес) принадлежит на праве собственности истцу Шемякину Ю.С.

(дата) произошел залив его квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту первичного осмотра помещения от 13.12.2012г., составленному комиссией ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" в присутствии собственника квартиры Шемякина Ю.С., причиной залива квартиры истца послужил прорыв гибкой проводки в квартире (номер) собственником которой является Администрация г.Сургут.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен в отчете N13-07-201 об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры от 26.07.2013г. и составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлено суду оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцу вред, у него возникает обязанность по возмещению этого вреда, и потому, руководствуясь требованиями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210, 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные Шемякиным Ю.С. исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" обязанностей по управлению общим имуществом жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договорные отношения не освобождает собственника от бремени ответственности за принадлежащее имущество и его содержания.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургут - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.