Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаряфединова Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаряфединова Р.А. к УМВД России по г. Сургуту о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по городу Сургуту в пользу Шаряфединова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шаряфединова Р.А. к УМВД России по г. Сургуту о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., возражения против апелляционной жалобы представителей истца Попова П.Ю. и Евтуха Г.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаряфединов Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее - УМВД РФ по г. Сургуту) о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что (дата) был принят на службу в ОВД. С (дата) работает заместителем начальника отдела - начальника отделения УУП ОП-1. 07.08.2013 года обратился к ответчику с рапортом об увольнении из ОВД с 09.09.2013 года. Руководствуясь положением о том, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, с 10.09.2013 года он прекратил выполнение служебных обязанностей. Приказом начальника УМВД РФ по г. Сургуту (номер) от (дата) на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данный приказ считал незаконным, так как он его не получал, при проведении служебной проверки не опрашивался, каких-либо объяснений не давал, прогулы 07.09.2013 г. и 09.09.2013 года не совершал. Полагал, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не является грубым нарушением служебной дисциплины. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях. С учетом утонений просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб..

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Попов П.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Сургуту Платонов П.О. иск не признал, указал, что 06.09.2013 года истцу был закрыт больничный лист, на следующий день он должен был явиться на дежурство, о чем ему сообщено в присутствии свидетелей. 09.09.2013 года истец также должен был явиться на работу, так как последний день увольнения является рабочим днем. Таким образом, истец допустил два дня прогула, за которые ему было назначено дисциплинарное наказание. После этого ответчику стало известно о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем обжалуемый приказ был отменен и в отношении истца было принято решение об увольнении за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права; принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не установлена противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина ответчика как причинителя вреда. Считает, что отмена приказа была произведена с целью соблюдения процедуры расторжения контракта и увольнения истца из ОВД, и это не может являться достаточным основанием для компенсации уволенному работнику морального вреда. Факт причинения истцу моральных страданий ничем не подтвержден.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) приказом УВД ХМАО Шаряфединов Р.А. назначен участковым инспектором милиции ОРУИМ ГОМ-1 УВД г. Сргута и Сургутского района, с (дата) заместителем начальника отдела - начальник отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 УМВД России по г. Сургута, уволен из ОВД с 11.11.2013 года. Приказом (номер) от 01.10.2013 года Шаряфединов Р.А. уволен из ОВД на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием к изданию приказа явились результаты служебной проверки, установившей, что Шаряфединов Р.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - отказался от прохождения медицинского освидетельствования, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, что явилось грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме того, установлено, что в нарушение приказа начальника о заступлении в суточный наряд 07.09.2013 года в качестве внештатного оперативного дежурного дежурной части ОП N 1 УМВД России по г. Сургуту, истец не вышел на работу 07 и 09 сентября 2013 года (л.д. 7). Приказом начальника УМВД РФ по г. Сургуту от (дата) (номер) приказ (номер) от (дата) отменен (л. д. 110).

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являлся незаконным, в силу чего был отменен самим работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шаряфединову Р.А. был причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации причинение морального вреда работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Согласно п. 63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерным наложением на него дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признал обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика в наложении дисциплинарного взыскания, требований разумности и справедливости, определен правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием в данном случае к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.