Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Е. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Иванова Д.Е. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Д.Е. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Иванова Д.Е. разницу страхового возмещения в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы на проведение в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании стразового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки КИА, государственный регистрационный номер (номер), были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного автострахования от (дата) года. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО СГ "УралСиб" каких либо выплат не произвело. Обратившись к независимому оценщику, истец установил стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", и утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". С ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой истцом снижен до суммы материального ущерба. Истец просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты"0 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, за проведение оценки - "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Цветков Д.С. требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил суму ущерба в размере 49602,0 рубля, якобы выплаченную истцу. Однако, доказательств подтверждающих выплату в данном размере страховая компания не предоставила, в материалах гражданского дела имеется лишь страховой акт. Фактически данных денежных средств истец от ответчика не получал.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец заключил с ответчиком Договор страхования транспортного средства марки КИА JD (CEE"D), государственный регистрационный номер (номер), по риску "КАСКО Лайт".

(дата) в 18 часов 20 минут в г.Сургуте ХМАО-Югры произошло ДТП, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ЗАО СГ "УралСиб" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (страховой акт (номер) от (дата)).

(дата) истец заключил с ИП Тимошкин Э.М. Договор об оценке повреждений своего автомобиля.

Согласно Отчету об оценке "Расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства" N (номер) от (дата). следует, что рыночная стоимость ущерба транспортному средству марки КИА JD (CEE"D), по состоянию на дату ДТП, составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции оценил поступивший отчет об оценке в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спорные правоотношения по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно определил сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, исходя из разницы общей суммы материального ущерба (сумма ущерба + сумма утраты товарной стоимости автомобиля) и суммы выплаченного страхового возмещения в "данные изъяты" рубля.

Исходя из положения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и сумму штрафа, за невыполнение требований потребителя.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и согласно представленным документам.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности исключения судом суммы ущерба в "данные изъяты" рубля, якобы выплаченной истцу, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены судебного решения, так как согласно Страховому акту ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (номер) от (дата)., имеющемуся в материалах гражданского дела и исследованного судом, ответчиком начислено страховое возмещение подлежащее выплате Иванову Д.Е. в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании от (дата), представитель стороны истца - Цветков Д.В. суду пояснил и подтвердил, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты". Просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения (протокол судебного заседания, л.д.91).

В соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, по общему правилу признание стороной факта, сделанное в ходе судебного разбирательства, освобождает другую сторону от доказывания данного факта.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.