Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 г. по делу N 33-27/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каневой А.Н. и представителя Корниловой С.М. - Решетова Ю.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Выселить Корнилову С.М., Каневу А.Н., и несовершеннолетнего члена семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из "адрес" с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с Корниловой С.М., Каневой А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Каневой А.Н., одновременно представляющей интересы Корниловой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Салехарда Бондровского Д.Н., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении Корниловой С.М., Каневой А.Н. с несовершеннолетним членом семьи из "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска представитель указал, что решением Салехардского городского суда от 16 сентября 2013 года на администрацию города Салехарда возложена обязанность предоставить Корниловой С.М. и Каневой А.Н. с учетом несовершеннолетнего члена семьи взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 48 кв.м., жилой не менее 27 кв.м. От предложенного варианта ответчики отказались, в связи с чем просил их выселить в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Пропащев Е.В. на иске настаивал.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав о несогласии с иском. Представитель Корниловой С.М. - Решетов Ю.В. против иска возражал, ссылаясь на несоответствие предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим нормам, полагал, что жилое помещение не отвечает требованию благоустроенности в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Канева А.Н. и представитель Корниловой С.М. - Решетов Ю.В. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая принятое судом за основу судебного постановления заключение Межведомственной комиссии о соответствии предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим нормам недостоверным доказательством, настаивают на том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности, не соответствует санитарным и техническим нормам, представляет угрозу обрушения; ссылаются на допущенные судом нарушения процессуального закона.

Корнилова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав вновь представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Корнилова С.М. в составе семьи из трех человек, включая дочь Каневу А.Н. и внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает на условиях договора социального найма в двухкомнатной "адрес", который распоряжением администрации муниципального образования город Салехард N180-р от 14 февраля 2011 года признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2011 года

Корнилова С.М. составом семьи из трех человек, включая дочь и внука, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Салехарда с 25 мая 1999 года и числится в списке N1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года.

Решением Салехардского городского суда от 16 сентября 2013 года на администрацию МО город Салехард возложена обязанность предоставить Корниловой С.М. и Каневой А.Н. с учетом несовершеннолетнего члена семьи взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 48 кв.м., жилой не менее 27 кв.м., в порядке п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым законом требованиям, в том числе по количеству комнат, общей и жилой площади, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктами 7, 42, 43 указанного Положения вопрос о признании жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая проводит оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения межведомственной комиссии N511 от 23 января 2014 года следует, что жилое помещение N12, расположенное в мкр. Б.Кнунянца, дом N18 соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания. Заключение принято на основании акта визуального обследования жилого помещения, в котором указано о нахождении инженерных сетей и оборудования в рабочем состоянии, об удовлетворительном техническом состоянии полов, дверных блоков, потолка.

Приобщенные по инициативе ответчицы Каневой А.Н. фотоматериалы не опровергают выводы межведомственной комиссии, которая приобщила фотографии, сделанные позднее. Из данной фототаблицы не следует о наличии в предоставляемой квартире каких-либо дефектов.

Доказательств тому, что предоставляемое жилое помещение является непригодным для проживания, либо не соответствует техническим и санитарным нормам материалы дела не содержат.

С ходатайством о назначении и проведении по делу строительно-технической либо иной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчики не обращались.

При этом в случае появления каких-либо недостатков жилого помещения, ответчики не лишены права требовать их устранения либо возмещения произведенных расходов на их устранение за счет собственника жилья.

В соответствии с п.7 Положения о порядке предоставления малоимущим гражданам, проживающим на территории муниципального образования город Салехард, жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (утв. решением Городской Думы г. Салехарда от 15 июня 2005 г. N 14) предоставляемое малоимущим гражданам по договору социального найма жилое помещение должно быть благоустроенным, соответствующим норме предоставления жилья. На территории муниципального образования город Салехард благоустроенным признается жилое помещение (за исключением общежитий и балков), имеющее централизованное отопление, электроснабжение, водоснабжение (централизованное или техническое), канализацию.

Отсутствие в жилом помещении централизованного горячего водоснабжения не означает его несоответствие уровню благоустроенности применительно к условиям города Салехарда. Более того, из материалов дела следует, что в квартире имеется горячее водоснабжение, которое осуществляется с использованием установленного в квартире водонагревателя.

Довод о том, что суд не предоставил достаточный срок для подготовки к делу не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. При этом ответчикам было предоставлено достаточно времени в суде апелляционной инстанции для предоставления своих возражений по иску и доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина