Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Асатрян С.Х. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Чуба А.Н. к администрации города Губкинского, Отделу МВД России по городу Губкинскому, Кучину А.М., Малкину А.И., Малкиной О.А., Попович С.А., Элишвили Э.В., Байчуриной И.Б. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чуба А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чуба А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсеврис-2" и Администрации города Губкинский о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие схода снега с кровли "адрес" принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда-3, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно оценке рыночная стоимость ущерба составила "данные изъяты" рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений в указанном доме Кучин А.М., Малкин А.И., Малкина О.А., Попович С.А., Элиашвили Э.В., Байчурина И.Б., а также отдел МВД России по городу Губкинскому (том 1, л.д. 177).

Определением суда от 5 сентября 2013 года производство по делу по иску к ООО "Жилкомсервис" прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д.29).

В судебном заседании представитель истца Асатрян С.Х. иск поддержал.

Представители ответчиков администрации г. Губкинский Оленичева И.И., ОМВД России по г. Губкинскому Вородюхина М.Н., представитель Малкина А.И., Малкиной О.А. - Зиланова О.И., ответчики Элиашвили Э.В., Попович С.А., Байчурина И.Б., Кучин А.М. иск не признали, сославшись на допущенную истцом грубую неосторожность, которая привела к причинению ущерба.

В судебном заседании истец, а также ответчики Малкин А.И., Малкина О.А. участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Асатрян С.Х. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывает на допущенные нарушения при выборе управляющей компании со стороны администрации города Губкинского, ссылается на неправомерность заключения договора управления домом его жильцами с ООО "Жилкомсервис-2", необоснованное применение правила о грубой неосторожности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г.Губкинский Полоухин Г.А., представитель администрации г. Губкинский Оленичева И.И., ответчик Попович С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение снега на стоящий у здания автомобиль марки "Mazda-3", принадлежащий на праве собственности Чуба А.Н. В результате этого автомобиль получил механические повреждения в виде деформации крыши, капота, переднего лобового стекла (том 1, л.д.127-130).

На основании заключённого с некоторыми собственниками жилых помещений указанного здания договора на управление многоквартирным домом ООО "Жилскомсервис-2" осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес".

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспорены не были и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с Правилами организации благоустройства и содержания территории города Губкинского, утверждёнными Постановлением администрации города Губкинского от 21 января 2011 г. N33, ООО "Жилкомсервис-2" как обслуживающая организация обязана была своевременно убирать снег с крыши вышеуказанного здания, несёт ответственность за невыполнение данной обязанности и причинение ущерба гражданину в результате этого бездействия.

При таких обстоятельствах, из дела не следует, что ответчики - собственники помещений в указанном доме (все вместе либо кто-то из них) являются непосредственными причинителями вреда истцу, то есть лицами, совершившими действия, которые явились бы непосредственной причиной возникновения вреда.

В этой связи, является правильным вывод суда об отсутствии вины, как граждан-собственников жилых помещений, так и администрации города Губкинский, являющейся собственником нежилых помещений, а также отдела ОМВД по МО г. Губкинский, в чьём оперативном ведении находятся нежилые помещения в "адрес".

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Однако нормы, которой бы предусматривалась ответственность собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению вреда, причинённого падением снега с крыши этого дома, действующее законодательство не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее осуществление бремени содержания имущества собственниками подлежит отклонению, поскольку норма статьи 210 Гражданского кодекса РФ не предусматривает ответственность собственника за причинение вреда вследствие эксплуатации оборудования жилого дома.

Кроме того, указанная норма конкретизирована в статье 39 Жилищного кодекса РФ, возлагающей на собственников помещений многоквартирного дома исключительно нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома, но не возлагающей на данных лиц функций по непосредственному проведению соответствующих работ, а также не предусматривающей ответственности за ненадлежащее качество таких работ или вред, причинённый при их проведении.

Вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности соответствует норме статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку парковка автомобиля истцом в рассматриваемой ситуации при наличии на фасаде здания предупреждающей таблички, свидетельствует о том, что истец мог предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежность причинения вреда сходом снега с кровли здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на обслуживание помещений здания по делу были заключены не со всеми его собственниками, равно, как и на нарушение порядка заключения договора управления домом, правового значения не имеют, так как соответствующие требования суду заявлены не были. Более того, кровля относится к общему имуществу собственников здания, поэтому управляющая компания независимо от указанного обстоятельства обязана была содержать в надлежащем состоянии всю крышу здания в целом, а не только её какую-то часть.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на собственников дома по содержанию общего имущества у суда не имелось. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина