Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО ("Запсибкомбанк" ОАО) Булатникова Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО (Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по кредитному договору от 13.09.2010г. N в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Пономаренко А.В. в пользу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по кредитному договору 13.09.2010г. N в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В иске Фирсовой Е.И. и остальной части иска к Матвеевой Н.В., Пономаренко А.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО (Запсибкомбанк" ОАО) обратился в суд с иском к Матвеевой Н.В., Пономаренко А.В., Фирсовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка и обращении взыскания на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру в многоквартирном доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения "адрес". В качестве исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Матвеевой Н.В. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Заемщиком было допущено нарушение сроков внесения периодических платежей. В конце 2011 года в Банк поступила информация о смерти заемщика. В мае 2012 года Банку стало известно, что наследниками умершего являются Пономаренко А.В. - сын и Матвеева Н.В. - супруга. 22.11.2012 года в адрес наследников были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, но до настоящего времени требования банка не исполнены.

Определением суда от 17.10.2013 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Фирсова Е.И.

При рассмотрении дела представители истца участие не принимали, извещены.

Ответчик Матвеева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задолженность по кредиту вызвана тем, что она не работала. Отметила, что размер требований не соразмерен стоимости предмета залога.

Ответчики Фирсова Е.И. и Пономаренко А.В. с требованиями иска согласились, отметив, что платежи по ипотечному договору они производить, не намерены, согласны на обращение взыскания на квартиру.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Булатников Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, отметив, что требование Банка о возврате кредита основано на законе и заключенном договоре, в связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда о кабальности заявленных требований. Не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных по договору ипотечного кредитования, и находится в залоге (ипотека в силу закона) у заявителя. Ссылается на нарушение сроков внесения платежей умершим Пономаренко более трех раз в течение 12 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матвеева Н.В. выразила позицию в поддержку решения суда и приложила доказательства оплаты обязательств по кредитному договору за период после вынесения судом решения в размере "данные изъяты" рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда, в части отказа в иске к Фирсовой Е.И., сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО (Запсибкомбанк" ОАО) и ФИО1 был заключен договор ипотечного кредитования N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения "адрес".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Матвеевой Н.В., а также предусмотрена ипотека квартиры в силу закона.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. О смерти заемщика Банк поставлен в известность в конце 2011 года. Было открыто наследственное дело, установлены наследники - Пономаренко А.В. - сын наследодателя и Матвеева Н.В. - супруга наследодателя, определен состав наследственного имущества и доли наследников в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 2 п. 1 ст. 1175, 323 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из позиции истца следует, что до смерти заемщик ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора, и перестал осуществлять оплату в счет погашения кредита, что является основанием для взыскания денежных средств по кредитному договору с его наследников.

Суд не усмотрел вины ответчиков в ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору в обусловленные сроки, и правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с них задолженности по договору ипотечного кредитования в полном объеме. Между тем, суд установил наличие невозвращенного в срок кредита в размере "данные изъяты" руб., и с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, принимая во внимание принятые наследниками на себя обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков, распределив её исходя из долей Пономаренко А.В. и Матвеевой Н.В. в наследственной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Так, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учел подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, и, выяснив вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также оценив заявленные истцом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, изложенные в решении суда выводы, мотивированы.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина