Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анапиева А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Анапиеву А.А. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Анапиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что в 2010 году по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" ему предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", о чем заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В момент предоставления указанного жилого помещения оно входило в состав государственной собственности и подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако ответчик, в нарушение требований законодательства, указанное жилое помещение включил в состав собственности ООО "Газпром добыча Уренгой". Считает, что предоставление жилого помещения и вселение происходило в установленном законом порядке, в результате чего он имеет право приватизации спорного жилого помещения.

Истец Анапиев А.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск указал, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как их право собственности на указанное жилое помещение прекращено.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А. участие в судебном заседании не принимала, направила заявление, в котором просила в иске Анапиеву А.А. отказать.

Третье лицо Анапиева З.С. требования искового заявления поддержала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Анапиев А.А., указавший в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку жилое помещение было ему предоставлено по месту работы как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (с 25.12.2006 года), в порядке очередности. Кроме того, в связи с предоставлением жилья он был исключен из списка очередности. Считает, что у ответчика не было оснований для заключения с ним договора краткосрочного найма, поскольку он и члены семьи пользуются жилым помещением на условиях социального найма. Право собственности Общества на жилое помещение было прекращено в 2012 году, то есть после его предоставления истцу в 2010 году.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, что истец Анапиев А.А. с 28 декабря 2004 года состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", где продолжает работать по настоящее время.

На основании "Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" N от 22.03.2011года" Анапиеву А.А., как работнику указанного предприятия, на условиях договора краткосрочного найма, была предоставлена комната N в общежитии N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", для временного проживания (краткосрочный найм), сроком до 1 года, на состав семьи два человека, включая жену Анапиеву З.С. 11 ноября 2011 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Анапиевым А.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, со сроком действия до 09 ноября 2012 года (л.д. 17).

В указанном жилом помещении Анапиевы зарегистрированы по месту жительства (л.д. 23,24), на имя истца открыт финансовый лицевой счет (л.д. 21,22).

Право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на дом, где расположено жилое помещение, зарегистрировано 07 октября 2008 года на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 25 июня 2008 года (л.д. 51).

Порядок и условия предоставления жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц, определяются гражданским законодательством и локальными актами. Из содержания заключенного с истцом договора краткосрочного найма жилого помещения следует, что квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном действующим у ответчика локальным актом - Положением о порядке предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", которое не предусматривает возможность предоставления жилья работникам на условиях договора социального найма или его приватизации.

Жилое помещение истцу Анапиеву А.А. было предоставлено в 2010 году, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, который по иному регулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которого возможна приватизация.

Так, в силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Как следует из п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Принадлежащее коммерческой организации жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ может предоставляться гражданам по гражданско-правовому договору, а не по договору социального найма.

В силу п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, истец ни до вселения в спорное жилое помещение, ни после не состоял в списках Администрации г.Новый Уренгой, как нуждающийся в жилых помещениях.

В муниципальную собственность передача объекта не произведена и Администрацией г. Новый Уренгой решение о предоставлении Анапиеву А.А. данного жилого помещения на условиях социального найма принято быть не могло.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования Анапиевым А.А. жилым помещением носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма. Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения, в связи с чем, занимаемое истцом жилое помещении приватизации не подлежит.

Нельзя признать состоятельным и доводы жалобы о том, что жилой "адрес" подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, поскольку правоотношения между ООО "Газпром добыча Уренгой" и истцом возникли после вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ.

Ссылки на неправомерность включения жилого дома в уставной капитал ответчика при его акционировании подлежат отклонению, поскольку как на момент акционирования Общества, так и на момент регистрации права собственности на жилое помещение истец в жилом помещении, которое, по его мнению, подлежало передаче в муниципальную собственность, не проживал, соответственно его права не могли быть нарушены включением дома в уставной капитал ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор доводами жалобы не опроверг.

Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина