Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать за Петровым В.В. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Петровым В.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании за ним права пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру, по месту работы в АООТ "Уралстроймеханизация". Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем считает, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ему отказано.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Крылова О.Г., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, привела изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отказе в удовлетворении требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой. В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.В.Гильманова, просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. При этом указывает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств о том, что истец состоял в списках нуждаемости по месту работы не представлено, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г.Новый Уренгой не состоит. Основания для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют. Кроме того, истец имеет регистрацию по иному месту жительства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражении истец полагает решение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Как видно из материалов дела, Петрову В.В. как работнику МК-5 ОАО "Уралстроймеханизация" была предоставлена "адрес", на право занятия ведомственного жилья выдан ордер "Уралстроймеханизация" N 40, жилая площадь предоставлена на основании договора найма жилого помещения от 30 июня 2003 года (л.д.9-17, 21).

На основании Постановления Главы города Новый Уренгой N 116 от 16.05.2005 года "адрес" (л.д.33).

Из представленной в материалах дела справки ОАО "УЖС" от 17 сентября 2013 года следует, что потребителем жилищно-коммунальных услуг поставляемых за пользование "адрес" является Петров В.В. (л.д.19).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически проживает в "адрес", сохраняя лишь регистрацию в ином жилом помещении (л.д.22).

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, формальная регистрация в жилом помещении, в котором истец, фактически не проживает и лишь числится зарегистрированным, не может служить условием реализации его прав и свобод, в том числе прав, вытекающих из жилищного законодательства.

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Петрову В.В. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения. Невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Администрации г.Новый Уренгой N 1140-р 01.07.2011 года жилой "адрес" был принят в муниципальную собственность (л.д.31-32).

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

После передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателями жилого помещения и заключения договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пользовании истцом спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина