Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого окружного суда в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ванифациева А.И. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки за проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, сумму расходов за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванифациев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований иска истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство Лексус, транзитный знак N было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на "адрес". Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент гос.рег.знак N Анчугов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией по данному страховому случаю истцу было выплачено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. По результатам оценки размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Лексус в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., поддержал требования иска, привел доводы, изложенные в нем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными и не соответствующими данной категории дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части взысканных с Общества расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда только в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела, Ванифациева А.И. представил квитанцию от 18 мая 2013 года N 195 (л.д. 61), из которой усматривается, что истец оплатил за услуги представителя "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования Ванифациева А.И. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме. При этом судом были верно применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дана оценка обстоятельствам по делу, характеру оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, требованиям разумности, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств основания для изменения решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: