Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого окружного суда в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Кирюхиной Т.В..

Взыскать в пользу Кирюхиной Т.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, убытки в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований Кирюхиной Т.В. отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KiaEd", государственный номер N, принадлежавшего ей на праве собственности и под её управлением и автомобилем "HundaiSonata", государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбакова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Рыбаков А.И. нарушил Правила дорожного движения. Страховщиком выплачено в качестве страхового возмещения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Однако по результатам оценки размер ущерба составил "данные изъяты" рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Кирюхина Т.В. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Мусабирова И.Т., который при рассмотрении дела иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участие в судебном заседании не принимал, извещены.

Третье лицо - Рыбаков А.И. также участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе представитель Веселова А.В. указала, что суд вынес решение с нарушением принципов полного и всестороннего исследования доказательств. Ссылается на факт выплаты истцу по акту о страховом случае "данные изъяты" рублей, а также оплаты оценки на сумму "данные изъяты" рублей, однако, судом указанные выплаты не учтены, в связи с чем, размер удовлетворенных исковых требований превысил размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Кирюхина Т.В., в своем ходатайстве от 26.12.2013 года указала на необоснованность доводов жалобы ООО "Росгосстрах" просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 114).

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "KiaEd", государственный номер N, принадлежавшего истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке "адрес". Действия водителя транспортного средства "HundaiSonata" государственный регистрационный знак N Рыбакова А.И., признаны судом виновными, поскольку установлен факт нарушения им Правил дорожного движения. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля "HundaiSonata" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Рыбакова А.И., чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом обоснованно был принят отчет об оценке N от 27 марта 2013 года, составленный ООО "ФОРЭКАСТ", по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

Таким образом, правильно оценив обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, с учетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выплате ООО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также оплаты оценки на сумму "данные изъяты" рублей. Не было представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истец Кирюхина Т.В. отрицает факт получения от ответчика страховой выплаты на указанную сумму.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина