Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Федоровских Н.А. частично.

Взыскать в пользу Федоровских Н.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" задолженность по оплате районного коэффициента в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по оплате процентной надбавки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, оплату проезда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказать Федоровских Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоровских Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании невыплаченных при увольнении с работы денежных сумм. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО "Ямалмеханизация" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, ему не выдавались. При увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетные листки за весь период работы у ответчика, он узнал, что отдельные составные части заработной платы ему не начислялись, либо начислялись не в полном объеме. Так, оплата сверхурочной работы за 2012 год и первое полугодие 2013 года работодателем не произведена; районный коэффициент начисляли неправильно; длительное время не начисляли, а впоследствии неправильно начисляли северную надбавку; сумма компенсации за неиспользованный отпуск была рассчитана работодателем неправильно; оплата проезда к месту работы и обратно частично не произведена. Просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Федоровских Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" Рахматуллин И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при трудоустройстве истец не возражал против размера установленного ему заработка. Справку о размере процентной надбавки к заработной плате с предыдущего места работы истец работодателю не предоставил, в связи с чем, северная надбавка к заработной плате при трудоустройстве ему не была установлена. Расчетные листки работодатель выдает ежемесячно всем работникам, истцу расчетные листки должен был выдавать непосредственный руководитель на месторождении, где работал истец. Признал, что истец привлекался к работе сверхурочно, но оплата ему не была произведена. Просил применить пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Ямалмеханизация".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ямалмеханизация" Рахматуллин И.И. просит судебное решение отменить в части удовлетворения исковых требований истца за пределами установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока и соразмерно уменьшить сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы изложил доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, произвел собственные расчеты среднедневного заработка истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федоровских Н.А. просит решение суда оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Трудового кодекса РФ, обеспечение прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Федоровских Н.А. работал в ООО "Ямалмеханизация" по профессии "данные изъяты" в УМиТN 2 (ОП Строительный участок N 2 ЯНАО Ямальский район) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истец оспорил размер начисленного ему заработка за весь период трудовых отношений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 146,148, 302, 313, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работодателем было нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства суд первой инстанции, исходя из количества отработанных истцом часов, в том числе сверхурочно, применив районный коэффициент, установленный для категории работников, к которым относился истец, и процентную надбавку, с учётом стажа работы истца в Республике Хакасия, правильно рассчитал суммы, подлежащие начислению и выплате истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу Федоровских Н.А. невозможно было установить размер процентной надбавки, подлежащей начислению истцу, а за оплатой проезда к месту работы истец не обращался, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследований и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, в период работы работодатель не выдавал истцу расчетные листки, содержащие информацию о начисленных ему суммах. Расчетные листки за весь период трудовых отношений истцу были выданы только при увольнении с работы 25 июня 2013 года.

Исходя из установленной ст. 136 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, обязанность по доказыванию факта вручения работнику расчетных листков по начислению заработной платы возлагается на работодателя.

Между тем, соответствующих доказательств ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права на получение заработка в полном объеме истец узнал только при увольнении с работы и обратился в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

В этой связи, судом правомерно произведено взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся за весь период трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности справедливости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина