Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солонникова В.В. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Солонникова В.В., Солонникову М.А., действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Солонникова В.В., Солонниковой М.А. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Солонникову В.В., Солонниковой М.А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что жилой "адрес" находится в муниципальной собственности. Ответчики проживают в квартире N указанного дома, не имея на то правоустанавливающих документов. Письменное требование о выселении, врученное ответчикам 3 февраля 2013 году, было ими проигнорировано. Просили учесть, что 29 июня 2010 года ответчиками получена социальная выплата для улучшения жилищных условий на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

В судебном заседании представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" Сергеева А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Солонников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Солонниковой О.В., являвшейся на тот момент его супругой. ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер на право занятия временного жилья, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного найма, что свидетельствует о законности вселения и проживания в жилом помещении. Обязанности нанимателя он исполняет в полном объеме. Не опровергая факт получения социальной выплаты и приобретения другого жилого помещения, указывает на то, что ее сумма не равноценна стоимости жилого помещения, занимаемого его семьей.

Представитель ответчика адвокат Журавлева Е.В. в судебном заседании доводы Солонникова В.В. поддержала.

Помощником прокурора города Новый Уренгой Фаткулиной Р.Ш. было дано заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Солонников В.В.

В апелляционной жалобе Солонников В.В. просил отменить судебное решение, в обоснование жалобы изложил доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Настаивал, что его семья проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку вселение в квартиру было произведено на основании ордера. Считает, что суд должен был привлечь для участия в деле для защиты законных интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 органы опеки и попечительства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что после их вселения в спорную квартиру, жилой дом был передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой и к рассматриваемым правоотношениям следовало применить статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Солонникова В.В. - адвоката Скобелина В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, "адрес" была предоставлена Солонниковой О.В. на основании ордера от 21 мая 1999 года на право занятия временного жилья, выданного ОАО "Транспортный строитель" по ходатайству УВД города Новый Уренгой, где Солонникова О.В. проходила службу. 22 мая 1999 года между ОАО "Транспортный строитель" и Солонниковой О.В. был заключен договор имущественного найма жилого помещения на время её службы в УВД.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 23 августа 2012 года Еремеева (ранее Солонникова) О.В. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу, решением Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2013 года Солонникову В.В. и Солонниковой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма. Апелляционным определением суда ЯНАО от 21 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

При этом из судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Солонниковых во временное пользование в порядке, отличном от порядка предоставления жилых помещений по договору найма (социального найма), установленного действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61 ГПК РФ, 30, 33,43 Жилищного кодекса РСФСР, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам по договору имущественного найма во временное пользование, на период прохождения службы в УВД города Новый Уренгой, а также приняв во внимание, что истцы на учете граждан нуждающихся в предоставления жилья по договору социального найма не состоят и имеют в собственности другое жилое помещение, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из жилого помещения.

Являются ошибочными доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Пользование жилым помещением Солонниковыми осуществлялось на основании договора найма жилого помещения, заключенного в порядке, установленном статьей 671 Гражданского кодекса РФ, сведения о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, имел статус общежития, и жилое помещение предоставлялось ответчикам в соответствующем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было обеспечено участие органов опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 78 Семейного кодекса РФ, обязательное участие органа опеки и попечительства предусмотрено при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, в иных случаях интересы несовершеннолетних детей представляют их родители.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина