Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Луценко Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Луценко Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" в лице филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" в городе Новый Уренгой о взыскании единовременного пособия в сумме "данные изъяты" рублей в связи со смертью супруга - ФИО1. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" отдела охраны МГ Надымского регионального отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истица считает, что ФИО1 за время работы у ответчика, в результате воздействия вредных производственных факторов - шум от работы турбоагрегатов компрессорной станции Ныдинская, сопряженных с работой при низких температурах воздуха, получил профессиональные заболевания: полиорганная дисфункция, агранулоцитоз, геморрагический синдром, астроцитома мозолистого тела головного мозга, которые явились причиной его смерти. Поскольку Надымская Центральная районная больница при поступлении ФИО1 12 июля 2012 года не выставила ему предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, она считает необходимым проведение соответствующего экспертного исследования в ходе рассмотрения дела судом для установления связи заболеваний, имевшихся у супруга, с его профессиональной деятельностью. На основании экспертного заключения ответчик должен составить акт о случае профессионального заболевания, необходимый для выплаты пособия.

В судебное заседание истица Луценко Н.А. и её представитель Дашко С.В. не явились, были извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Исламов И.Ф. против удовлетворения иска возражал, указав, что заболевания, имевшиеся у ФИО1 не связаны с работой, которую тот выполнял.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласилась истица Луценко Н.А., в апелляционной жалобе настаивала, что заболевания, имевшиеся у её супруга ФИО1 являлись профессиональными, послужили причиной его смерти, в связи с чем, ответчик обязан произвести ей выплату единовременного пособия в сумме "данные изъяты" рублей. Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза на предмет взаимосвязи заболевания с профессией ФИО1 но в связи с тем, что ею не была произведена оплата стоимости экспертизы, производство по делу было возобновлено. О дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, извещение суда было вручено её представителю Дашко С.В., полномочия которого были прекращены в связи с истечением срока действия доверенности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, супруг истицы Луценко Н.А. - ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" в городе Новый Уренгой ОАО "Газпром", замещал должность "данные изъяты" отдела охраны МГ Надымского регионального отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи со смертью.

Причиной смерти ФИО1 явились заболевания: полиорганная дисфункция, агранулоцитоз, геморрагический синдром, астроцитома мозолистого тела головного мозга, неблагоприятные последствия после курса химиотерапии.

Истица ФИО1 полагая, что вышеуказанные заболевания являлись профессиональными, заявила о своём праве на получение единовременного пособия, выплачиваемого по условиям коллективного договора филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" одному из членов семьи работника, умершего по причине профессионального заболевания или в результате несчастного случая на производстве.

Понятие хронического профессионального заболевания содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пункте 4 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967.

Так, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 13, 14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 при приеме на работу к ответчику и в последующем проходил медицинские осмотры, по результатам которых у него не было выявлено каких-либо заболеваний.

Диагноз: "Опухоль мозолистого тела и лобных долей. Гепертензионный синдром", впервые был выставлен ФИО1 при обследовании в нейрохирургическом отделении Уральской медицинской академии 22- ДД.ММ.ГГГГ. В период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование в клинике института мозга человека РАН города Санкт-Петербурга, где ему был выставлен диагноз: "Анапластическая астроцитома (стабилизация) мозолистого тела и лобных долей".

При этом вышеуказанными лечебными учреждениями у ФИО1 не были выявлены клинические признаки хронического профессионального заболевания, предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, в соответствии с утвержденным в установленном порядке перечнем профессиональных заболеваний, ему не выставлялся, в центр профессиональной патологии для установления связи заболевания с профессией он не направлялся.

Из материалов дела не следует, что до наступления смерти ФИО1 заявлял о том, что выявленные у него заболевания являются профессиональными. В специализированные лечебно - профилактические учреждения профессиональной патологии либо в учреждения медико-социальной экспертизы для установления связи заболевания с профессией и установления процента утраты профессиональной способности ФИО1 лично, либо через представителя, не обращался, заявлений о проведении расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания работодателю не подавал.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать заболевания, имевшиеся у ФИО1, как профессиональные.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истицей Луценко Н.А. не были предоставлены доказательства наличия связи между имевшимися у ФИО1 заболеваниями и его профессией.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью супруга, истица Луценко Н.А. не предоставила предусмотренные коллективным договором документы, являющиеся основанием к выплате пособия, как то: акт формы Н-1, справка медико-социальной экспертизы при установлении профессионального заболевания.

Заявив в исковом заявлении о необходимости проведения экспертизы установления связи заболевания с профессией, Луценко Н.А. не выполнила обязанность по оплате проведения экспертизы, возложенную на неё определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Исходя из того, что стороной истца не были предоставлены доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Являются несостоятельными доводы Луценко Н.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истицей Луценко Н.А. на имя Дашко С.В. на право представления последним интересов Луценко Н.А. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом расписываться за доверителя, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение на имя Луценко Н.А. было получено её представителем Дашко С.В. 25 октября 2013 года, в пределах срока выданной ему доверенности. Расписавшись за Луценко Н.А. в получении судебной повестки, Дашко С.В. действовал в рамках переданных ему полномочий от имени истицы, его обязанность уведомить истицу о полученном извещении суда следовало из существа доверенности (л.д. 32). В этой связи извещение истицы о дате судебного заседания являлось надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина