Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске ООО "Газпром комплектация" к Кубачановой Ф.М., Кубачанову М.М., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Кубачановой Ф.М., Кубачанова М.М., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО "Газпром комплектация" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром комплектация" обратилось в суд с иском к Кубачановой Ф.М., Кубачанову М.М., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указало, что указанное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром комплектация". В соответствии с договорами краткосрочного найма от 01.03.2008 года, 27.02.2009 года, 24.12.2009 года, 20.05.2010 года, 13.12.2010 года указанное жилое помещение предоставлено Кубачановой Ф.М. как работнику филиала ООО "Газпром комплектация", во временное пользование. Срок действия указанного договора закончился 30.06.2013 года. Уведомлениями от 22 марта 2013 года и 26 июня 2013 года ООО "Газпром комплектация" проинформировало ответчиков об окончании срока действия договора найма и необходимости освобождения занимаемой квартиры. Однако по истечении срока договора ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать в нем, тем самым нарушая права ООО "Газпром комплектация" как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром комплектация" Стаханов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Кубачанов М.М., представители третьих лиц ОУ ФМС г.Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кубачанова Ф.М. в судебном заседании иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Газпром комплектация" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Указывает, что имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку работает у ответчика с 2000 года по настоящее время, спорная квартира была выделена на основании совместного решения профсоюзного комитета администрации филиала ООО "Газпром комплектация" от 25.02.2008 года.

Представитель Кубачановой Ф.М. - Лунев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "Газпром комплектация" не признал, просил в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой А.Ф.Васильева, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве указала, что исковые требования по встречному иску не признает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Газпром комплектация". В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром комплектация" А.В.Стаханов, действующий на основании доверенности, просит внести изменения в мотивировочную часть решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.М.Кубачанова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, мнение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение законным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N8 от 31.10.95 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Из сопоставления конституционных норм, статьи 40 (часть 1), части 2 статьи 55, статьи 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер.

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, собственником жилого помещения - "адрес" является ООО "Газпром комплектация" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 (л.д.36-37; 39).

Кубачанова Ф.М. с 18 июля 2000 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром комплектация" филиал в г.Новом Уренгое ОАО "Газпром" (до преобразования - ООО "Комплектимпэкс") (л.д.107-108).

На основании протокола заседания профсоюзного комитета N 7 от 25.02.2008 года Кубачановой Ф.М. была выделена квартира по адресу: "адрес", в связи с чем между Кубачановой Ф.М. и ООО "Газпром комплектация" заключен договор найма указанного жилого помещения N от 01.03.2008 года, от 27.02.2009 года N 025-10/09, от 24.12.2009 года N 098-10/09, от 20.05.2010 года N 032-06/10, от 13.12.2010 N (л.д.13-15, 22-24, 26-34).

Впоследствии данный договор неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений: дополнительным соглашением N1 от 29.03.2011 года срок договора увеличен с 01.01.2011 года до 30.06.2011 года; дополнительным соглашением N 2 от 22.06.2011 года срок договора увеличен с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года; дополнительным соглашением N3 от 22.12.2011 года увеличен с 01.01.2011 года до 30.06.2012 года; дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2012 года срок договора увеличен с 01.01.2011 года до 31.12.2012 года; дополнительным соглашением к договору N 5 от 31.12.2012 года срок действия договора увеличен с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года (л.д.16-21).

В указанном жилом помещении Кубачанова Ф.М. вместе с членами своей семьи (Кубачанов М.М.- муж, ФИО1 и ФИО2 - дочери) проживают и зарегистрированы с 29.04.2008 года до настоящего времени; уведомление о выселении в связи с истечением срока договора найма направлено Кубачановой Ф.М. 22 марта 2013 года и 26 июня 2013 года (л.д. 21, 41).

Обращаясь в суд с иском о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, ООО "Газпром комплектация" указано, что краткосрочный договор N найма жилого помещения от 13 декабря 2010 года прекратил свое действие 30 июня 2013 года, в связи с чем Кубачанова Ф.М. и члены ее семьи подлежат выселению.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", с учетом того, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений сторон, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая их передачу в коммерческий наем).

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон о выселении ответчиков из жилого помещения, занимаемого по договору коммерческого найма, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а поскольку в п.3.1. Договора найма N от 13.12.2010 года и дополнительным соглашением к нему, конкретный срок договора не определен, то договор считается заключенным на пять лет.

При указанных обстоятельствах, заключенный с ответчиком договор найма от N 064-06/10 от 13.12.2010 года нельзя признать расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК Российской Федерации, данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на срок пять лет.

Поскольку договор найма считается продленным на тех же условиях и на срок до 30 июня 2018 года, который ко дню рассмотрения настоящего спора не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики занимают спорную квартиру на законных основаниях в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения, оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения по доводам иска не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о выселении Кубачановой Ф.М. и членов ее семьи по основаниям, подробно изложенным в решении. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены на правильном толковании норм права применительно к ним, в связи с чем, оснований для признаний их неверными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина