Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 г. по делу N 33-117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре: Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Керимова А.С.о. - Кузнецова А.А. на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года по исковому заявлению Керимова А.С.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Керимова А.С.о. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В части требований о взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Керимов А.С.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращение в суд мотивировано тем, что вступившее в законную силу 29 июля 2013 года решение Ноябрьского городского суда от 24 апреля 2013 года о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Керимова А.С.о. страхового возмещения фактически исполнено ООО "Росгосстрах" лишь 27 августа 2013 года. Одновременно просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ООО "Росгосстрах" участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель истца Кузнецов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Указывает на то, что при вынесении решения неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Леонова Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя требования истца, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые указаны в решении и не обжалуются, истолковал и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и Керимовым П.Г.о., действующего на основании доверенности от имени Керимова А.С.о., был заключен договор добровольного страхования путем оформления страхового полиса серия "данные изъяты", по которому был застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб" автомобиль "MERCEDES-BENZC230", 2008 года выпуска, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", произошло возгорание автомобиля "MERCEDES-BENZC230", в результате которого он уничтожен огнем. В страховом возмещении ответчиком было отказано, поскольку событие не было признано страховым случаем.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 29 июля 2013 года, данный отказ признан незаконным и с ООО "Росгосстрах" в пользу Керимова А.С.о. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

При этом, взысканные денежные средства были зачислены ООО "Росгосстрах" на имя истца 27 августа 2013 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Как следует из решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 апреля 2013 года за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ООО "Росгосстрах" в пользу Керимова А.С.о. был взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя. Так в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом законодателем не установлено неоднократное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина