Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 г. по делу N 33-116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ембулаевой О.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года по исковому заявлению Минибаевой И.В. к Ембулаевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

исковые требования Минибаевой И.В., действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ембулаевой О.А. в пользу Минибаевой И.В., действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минибаева И.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Ембулаевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие тушения возгорания, возникшего в "адрес", принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше, была залита принадлежащая истцу "адрес". Ущерб согласно отчету об оценке составил "данные изъяты" рублей. Указанную сумму истец Минибаева И.В. просит взыскать в её пользу с ответчика Ембулаевой О.А., а также просит взыскать расходы за услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и понесенные расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Минибаева И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ембулаева О.А. исковые требования не признала, полагая, что заявленная сумма является завышенной, при этом, не оспаривая факт затопления квартиры.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик Ембулаева О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд не учел тот факт, что пожар произошел не по вине Ембулаевой и она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Минибаева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним дочерям ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, - по 1/2 доли каждой.

Ембулаева О.А. является собственником "адрес".

15 июля 2013 года была залита квартира истицы. Причиной залива "адрес" произошло возгорание. В результате залива в квартире истицы повреждены потолок и стены в коридоре, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 16 июля 2013 года, справкой, выданной дознавателем ОД ОНД по МО г. Ноябрьск. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истицы, то есть причинения вреда, является то, что в квартире N 30 произошло возгорание - является правильным.

Согласно отчету N от 2013 года, выполненного специалистами ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта для устранения следов протечки в квартире N составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения судом первой инстанции на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчица Ембулаева О.А. является собственником квартиры N, согласно действующему законодательству (ст. 209, 678 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ) ей, как собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, она обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать помещение в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, допустила возникновение возгорания в принадлежащем ей жилом помещении (квартире) то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на заявленного ответчика ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и понесенных расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ембулаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Секретарь суда Н.Н. Копейкина