Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-337/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" на решение Ноябрьского городского суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кузьма Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройремонт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" в пользу Кузьма Н.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.В.Кузьма, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к ООО "Крепость" и ООО "СибСТройРемонт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований иска указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление "адрес" вследствие протекания дождевой воды через ремонтируемую кровлю. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненный заливом квартиры, по "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб за проведение оценки, по "данные изъяты" руб за оказание юридической помощи и госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

ООО "Крепость" представлены возражения на иск (том 2, л.д.12-13) Указано, что ремонт кровли жилого дома проводился на основании решения собственником жилых помещений подрядной организацией ООО "СибСтройРемонт". По условиям заключенного между ТСЖ "Железнодорожник" как заказчиком и ООО "СибСтройРемонт" как подрядчиком договора подряда ответственность за вред, причиненный личности или имуществу граждан, несет подрядчик. В этой связи обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на указанное юридическое лицо.

ООО "СибСтройРемонт" представлены возражения на иск (том 2, л.д.39-44). Указано, что оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку договором подряда не предусмотрено выполнением подрядчиком работ по дополнительной защите помещений от воздействия окружающей среды в период демонтажа плит покрытия и устройства скатной крыши. В этой связи обязанность по возмещению вреда следует возложить на ТСЖ "Железнодорожник" как заказчика. Кроме того, размер ущерба необоснованно завышен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.Н.Кузьма, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Крепость" Я.С.Зелинский требования иска не признал, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель ответчика ООО "СибСтройРемонт" А.Я.Лушкова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "СибСтройРемонт".

В апелляционной жалобе ООО "СибСтройРемонт" просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленных к обществу, либо о возложении обязанности по возмещению вреда в равных долях на обоих ответчиков. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Кроме того, указано, что эксперт, осуществлявший оценку ущерба на основании решения суда, лично квартиру не осматривал, акт осмотра квартиры в заключении отсутствует. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 не могла подтвердить свою личность и полномочия выступать от имени ТСЖ "Железнодорожник".

В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес" являются Н.В.Кузьма и В.Н.Кузьма. Квартира расположена на пятом этаже 5-этажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Крепость" на основании договора от 1 июля 2012 года, заключенного между обществом и ТСЖ "Железнодорожник".

Судом установлено, что в ночь с 3 на 4 сентября 2012 года имело затопление казанной квартиры дождевыми водами.

По смыслу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании суммы ущерба с ООО "Крепость", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению вреда не имеется.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор подряда на проведение капитального ремонта кровли от 15 сентября 2011 года был заключен непосредственного между ТСЖ "Железнодорожник" и ООО "СибСтройРемонт" (том 2, л.д.156-160).

При этом, разграничивая ответственность за причинение вреда третьим лицам, стороны договора предусмотрели, что подрядчик при производстве работ, предусмотренных договором, несет ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица (п.9.3).

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись, и обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ООО "СибСтройРемонт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен недостоверно, несостоятельны.

При обращении в суд истец Н.В.Кузьма в качестве доказательства размера причиненного ущерба приобщила к материалам дела отчет N133 ООО "Экспертно-оценочная палата", согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет "данные изъяты" руб (том 1, л.д.2-98).

По ходатайству представителей ответчиков судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы".

Согласно заключению N 053\2013 от 15 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет "данные изъяты" руб (том 2, л.д.192-224).

Тот факт, что на осмотр квартиры выезжал не сам оценщик, а работник общества, о недостоверности произведенной оценки не свидетельствует, поскольку ее проведение было поручено юридическому лицу. Осмотр квартиры специалистом зафиксирован с помощью фото и видеосъемки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Матушкиной С.А. у суда не имелось.

В соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, С.А.Матушкина являлась представителем ТСЖ "Железнодорожник" по состоянию на 1 июля 2012 года, действуя на основании доверенности N 2 от 22.11.2011, что следует из копии договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Крепость" (том 1, л.д.133-155), и опрашивалась судом об обстоятельствах проведения капитального ремонта кровли.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина