Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саримова О.Ю. на решение Ноябрьского городского суда от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Саримова О.Ю. в пользу Мусатова ФИО12 аванс по договору поручения в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусатову ФИО12 отказать.

Саримову О.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Мусатову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору поручения отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е. Мусатов обратился с иском к Саримову О.Ю. о взыскании суммы аванса по договору поручения. В обосновании требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик как поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сбор, подготовку и представление в уполномоченный орган документов о переводе "адрес" из категории жилого помещения в нежилое. В счет оплаты по договору ответчику был передан аванс в сумме "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку обязательства по договору поручения он не выполнил, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб, госпошлину.

В ходе производства по делу ответчиком предъявлен встречный иск к Мусатову О.Ю. о взыскании соразмерного вознаграждения за фактически выполненные работы. Указано, что им был собран и согласован пакет проектной документации, пакет документов передан в уполномоченный орган, подготовлены документы об обжаловании в суд распоряжения администрации г. Ноябрьск об отказе в переводе жилого помещения в статус нежилого. Однако в последствии С.Е. Мусатов отказался от его услуг, не компенсировав понесенные затраты и выполненные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Е. Мусатов поддержал требования первоначального иска, требования встречного не признал.

О.Ю. Саримов требования первоначального иска не признал, поддержал требования и доводы встречного.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен О.Ю. Саримов.

В апелляционной жалобе О.Ю. Саримов просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Указал, что на день получения письменного требования о возврате аванса с отказом от его услуг им выполнено более половины действий, предусмотренных договором. В процессе исполнения обязанностей он передал доверителю документальные результаты исполнения договора. Действие договора поручения по истечении срока, указанного в нем, не прекратилось, о чем свидетельствует факт выдачи ему доверенности взамен ранее действовавшей.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.Мусатов полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по сбору документов для получения распоряжения на перевод "адрес" в категорию нежилых, подписание акта ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость работ определена ими в "данные изъяты" руб без дифференциации по их отдельным видам.

В дополнение к договору было заключено соглашение об авансе от 17 апреля 2011 года, по условиям которого поверенный получил от доверителя аванс в сумме "данные изъяты" рублей. При этом стороны предусмотрели, что в случае невыполнения поверенным своих обязательств по договору доверителю возвращается вся сумма внесенного аванса за вычетом фактически понесенных поверенным и документально подтвержденных им расходов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по договору поручения в полном объеме поверенным исполнены не были. Доказательств несения затрат, связанных с выполнением договора поручения, Саримовым О.Ю. представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для ее отмены являться не могут.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева

Секретарь суда Н.Н. Копейкина