Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миткевич Н.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миткевич Н.И. к Полищук И.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яловым В.Г. и Полищук И.В. автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска, модель двигателя 2UZ, двигатель N, шасси N, цвет серо-синий, недействительным и возложении обязанности вернуть в натуре данный автомобиль, либо его стоимость в денежном выражении, взыскании госпошлины отказать.

Взыскать с Миткевич Н.И. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере "данные изъяты" рублей.

Принятые меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска, модель двигателя 2UZ, двигатель N, шасси N, цвет серо-синий сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миткевич Н.И. обратилась в суд с иском к Полищук И.В. о признании сделки купли-продажи движимого имущества недействительной.

В обоснование требований указала, что с октября 1996 года проживала и вела совместное хозяйство с ФИО1 без регистрации брака. В 2009 году за счет общих доходов ФИО1 приобрел автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска. При этом, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 умер. Впоследствии, ей стало известно, что ФИО1 при жизни произвел отчуждение указанного автомобиля своей дочери Полищук И.В. Полагала данную сделку купли-продажи автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N недействительной в силу подп.5 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ, а также по мотиву отсутствия её согласия на совершение таковой.

Определением судьи при производстве по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании истец Миткевич Н.И. и её представители адвокаты Лебеденко Ю.А., Зиброва Т.В. уточнили заявленные требования и просили признать сделку купли-продажи автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, недействительной, в том числе по правилам ст.177 ГК РФ, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу автомобиль в натуре либо его стоимость, а также взыскать с Полищук И.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Полищук И.В. и её представитель адвокат Назимов В.В. иск не признали и пояснили, что ФИО1, приходящийся ответчику отцом, приобрел спорный автомобиль до заключения брака с Миткевич Н.И. на личные сбережения. Вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства по оспариваемой сделке ему были необходимы для приобретения недвижимости. При подписании названного договора ФИО1 осознавал и понимал значение своих действий, давления на отца Полищук И.В. не оказывалось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец Миткевич Н.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель подробно приводит доводы иска с учетом уточнений, связанных с её позицией, подержанной в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи N автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, модель двигателя 2UZ, двигатель N, шасси N, цвет серо-синий (л.д.54-55). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль (л.д.13, 56-57).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Полищук И.В. заключен договор купли-продажи б/н автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска, модель двигателя 2UZ, двигатель N, шасси N, цвет серо-синий (л.д.59). Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Полищук И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу абз.2 п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как видно из дела, Миткевич Н.И. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 до регистрации брака с Миткевич Н.И. При этом доказательств, подтверждающих факт совершения сделки по купле-продаже названного транспортного средства в 2009 году на совместные сбережения Миткевич Н.И. и ФИО1, а также явствующих о том, что автомобиль являлся их общей совместной собственностью, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ). В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы не нарушен (ст.79, 84-86 ГПК РФ). Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отражённых в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта N 879 от 30 октября 2013 года является результатом исследования, произведённого уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таковое является допустимым и достоверным доказательством, оцененным и сопоставленным судом наряду с иными доказательствами, в том числе и представленными истцом (ст.67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд обоснованно не усмотрел оснований для разрешения спора по правилам, предусмотренным ст.ст.171, 177 ГК РФ, поскольку из представленных медицинских документов следует, что психическим расстройством ФИО1 не страдал, на специализированном учете не состоял, характер заболевания последнего не был связан с ограничением основных критериев жизнедеятельности и не свидетельствовал о его неспособности контролировать свое поведение, доказательств обратного суду не представлено и не следует из материалов дела.

В тоже время, фактов, влекущих нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Как видно из дела, судом каких-либо препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, истцу не чинилось. Ходатайства Миткевич Н.И. по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены по правилам ст.ст. 79, 166 ГПК РФ.

Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина