Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-328/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рок О.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Выселить Рок Н.Н., Рок О.Н. из занимаемого самовольно построенного помещения - пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Рок Н.Н., Рок О.Н. снести пристрой к жилому дому.

Установить срок исполнения решения суда - до 13 ноября 2013 года. Разъяснить, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования поселок Ханымей отказать.

Взыскать с Рок Н.Н., Рок О.Н. государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме "данные изъяты" руб., в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования п. Ханымей (далее Администрация) предъявила иск к Рок Н.Н., Рок О.Н, Рок А.Н., с учётом дополненных на время разбирательства дела требований: о признании самовольной постройкой пристроя к жилому дому, выселении из неё без предоставления другого жилого помещения, о её сносе ответчиками.

В исковом заявлении и судебных заседаниях представителем Администрации Семеновым В.Л. приведены следующие доводы.

Семья Рок проживала в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В 1999 г. получили жилищную субсидию в рамках целевой федеральной программы "Переселение граждан за пределы ЯНАО", на которую приобрели в собственность трехкомнатную квартиру в г. Екатеринбурге с передачей занимаемого жилого дома в распоряжение органов местного самоуправления. В 2003 г. главой п. Ханымей семье предоставлен в аренду земельный участок, площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу занимаемого жилого помещения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под установку временного вагон-гаража и бани, на котором ответчики своими силами самовольно, без оформления правоустанавливающих документов, возвели пристрой к жилому дому и проживают в нём до настоящего времени. Срок действия договора аренды земельного участка истек 21.06.2006.

Решением Пуровского районного суда от 20.05.2009 г. было отказано в удовлетворении иска Рок Н.Н. к администрации муниципального образования п. Ханымей о признании заключенным договора социального найма в отношении возведённого пристроя, пристрой признан самовольной постройкой.

Распоряжением главы поселка N 60 от 04.05.2010 г. дом N признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о его демонтаже. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости выселения из пристроя к жилому дому, продолжают в нём проживать, препятствуя тем самым сносу строения.

Рок А.Н. в суде участия не принимала.

Рок Н.Н. и Рок О.Н., также представляющая интересы Рок А.Н., иск не признали, подтвердили факты получения в 1999 году жилищной субсидии и приобретения квартиры в г. Екатеринбурге. Пояснили, что поскольку сроки окончания строительства и сдачи дома эксплуатацию в г. Екатеринбурге затянулись, они с устного согласия главы п. Ханымей за свой счет своими силами возвели без разрешающих документов пристрой к жилому дому N 39, вплотную к одной из стен дома под одну крышу, который включает в себя две жилые комнаты и три подсобных помещения. Впоследствии им был предоставлен в аренду земельный участок для установки временного вагон-гаража и бани. Срок договора аренды земельного участка несколько раз продлевался, в настоящее время истек. Исправно оплачивают коммунальные платежи, обращались в администрацию п. Ханымей по вопросу получения разрешения на перенос пристроя на другой участок, однако им было в этом отказано со ссылкой на то, что пристрой находится в муниципальной собственности. По вступлению в силу решения Пуровского районного суда об отказе в иске о признании заключенным договора социального найма в отношении возведенной пристройки, Администрация к ним требований о выселении не предъявляла. По адресу строения никто из ответчиков не зарегистрирован, однако фактически Рок Н.Н. и Рок О.Н. проживают нём до настоящего времени, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Рок А.Н. выехала за пределы округа, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в "адрес". Просили о применении срока исковой давности.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО Пуровского района в суд представителя не направил.

Участвующий в деле прокурор Черняков С.П., полагал иск подлежащим удовлетворению к Рок О.Н. и Рок Н.Н., в отношении Рок А.Н. оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Рок О.Н. поставила вопрос об отмене решения с внесением нового. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права: не дана надлежащая оценка доказательствам в деле, ответчикам не было предоставлено достаточное время для защиты после уточнений исковых требований Администрацией, председательствующий по делу судья в нарушение принципа равноправия сторон неоднократно предлагал представителю истца заявить требование о сносе строения за счёт ответчиков. Указывает на то обстоятельство, что регистрация в "адрес" у ответчиков отсутствует из-за технической ошибки, а надлежащая регистрация существенное доя разрешения дела значение, с учётом того, что Администрация требования о выселении, несмотря на прекращение договора аренды земельного участка в 2006 году и претензии по самовольному занятию земельного участка не предъявляла. Обстоятельства дела и ряд документов свидетельствуют о том, что пристрой является жилым помещением и муниципальной собственностью, поскольку принималось и передавался истцом по акту приёма-передачи, ответчики полагают, что продолжают проживать в муниципальной квартире на условиях социального найма и поскольку дом подлежит сносу, имеют право согласно ст. 86 ЖК РФ на предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены. Глава Администрация муниципального образования п. Ханымей Ващенко С.С. просил рассмотреть дело без участия представителя, ответчики в суд апелляционной инстанции ходатайства не направили.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Денисенко М.О., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

Согласно правилу ч.6 ст. 330 ГПК РФправильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По делу установлено и не оспаривается, что собственником жилого одноквартирного одноэтажного дома N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1979 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м. является Администрация муниципального образования п. Ханымей на основании Приложения N4 к Закону Ямало-Ненецкого АО от 03.12.2007 N 120-ЗАО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Пуровский район и поселениями, входящими в состав его территории" и данных технического паспорта по состоянию на 02.12.2008 года.

Рок Н.Н., проживающему в ветхом и аварийном жилье в указанном выше жилом помещении, на семью из 4 человек, в том числе жену Рок О.Н., дочь Рок А.Н., дочь Лебедеву Н.И. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Пуровский район N 602-р от 01.12. 1999 г. "О предоставлении субсидии для строительства жилья за счёт средств федерального бюджета" предоставлена субсидия на приобретение 3-хкомнатной квартиры в "адрес", общей площадью "данные изъяты" м.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", в квартале "адрес", приобретена в собственность Рок Н.Н. по договору долевого участия в строительстве N 200/198 от 17.11. 1999 г.

Решением Пуровского районного суда от 20 мая 2009 года отказано в иске Рок Н.Н. к Администрации МО п. Ханымей о признании права пользования жилым помещением и установлении факта заключения договора социального найма, третьи лица- Рок О.Н., Рок А.Н., Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района, ГУ ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации, Баранова Е.Б..

Как следует из решения, спор сторон разрешался относительно того же помещения; в обоснование иска Рок Н.Н. представлялись доводы о том, что в помещении проживает семьёй постоянно с 2003 г., построил его своими силами и средствами, в 2003 г. изготовлен технический паспорт на дом как двухквартирный; заключенные договоры аренды земли, договоры на поставку электроэнергии, тепла и воды, свидетельствуют о возникновении отношений по социальному найму.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Рок О.Н. полагает, что у сторон возникли отношения из договора социального найма по пользованию возведённого пристроя.

Оснований согласиться с таким доводами не имеется.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Реализовав своё право на получение субсидии для строительства жилья за счёт средств федерального бюджета в 1999 году, семья Рок прекратила правоотношения по договору социального найма по жилому помещению и вновь в порядке, предусмотренном ЖК РФ, они в отношении того же помещения возникнуть не могли.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ доводы, на которые вновь ссылается сторона истца, рассмотренные по существу по предыдущему иску Рок Н.Н., с учётом вступившего в законную силу решения от 20 мая 2009 года, являются ненадлежащими.

Следовательно, судьбу пристроя к дому, подлежащего сносу и находящегося под одной крышей с ним, следует разрешать по нормам ГК РФ.

По делу установлено, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором возведён пристрой, предоставлялся Рок в аренду распоряжением главы администрации п. Ханымей: с 01.04.2003 по 31.03.2004; N 388 от 26.11. 2004 г. на период по 31.05. 2005 г.; и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района на период с 22.07. 2005 г. по 21.07. 2006 г. Разрешённое использование участка - под временный гараж и баню во временном исполнении. После 21.07. 2006 г. арендные отношения не возобновлялись, право аренды земельного участка у Рок отсутствует.

Как правильно указал суд в решении, земельный участок под объект жилищных прав Рок Н.Н. в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не предоставлялся. Более того, объект возведён до получения земельного участка на другие цели.

Исходя из понятий в пунктах 10 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, возведя пристрой под одну крышу с домом, Рок произвёл реконструкцию объекта капительного строительства.

Согласно ст. 51 этого же кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В жалобе Рок О.Н. также ссылается на Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. N 206-ФЗ в той его части, что разрешение на строительство не требовалось.

С таким доводом также нельзя согласиться.

Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 206-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования градостроительной деятельности" внесены изменения Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в том числе пункт 4 статьи 3 дополнен следующим содержанием:

выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил."

Изложенная выше норма применима к лицам, владеющим таким объектом капительного строительства на законных основаниях, к которым Рок Н.Н. отнесён быть не может. Как указано выше отношения семьи Рок по социальному найму к объекту капитального строительства были прекращены и вновь не возникли,.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственником объекта капитального строительства Рок Н.Н. не являлся.

Кроме того, статьёй 2 ФЗ N 206, на который ссылается заявитель, внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 статья 25.2 ФЗ N 122 дополнена следующим содержанием:

государственная регистрация права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства, реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, осуществляется на основании документов, устанавливающих или подтверждающих право собственности на отведенный для создания такого объекта земельный участок либо право пользования этим земельным участком, и документов, содержащих описание такого объекта.

Отсутствие таких документов по делу не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оснований неприменения указанной нормы материального права суд не имел.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы в части оценки действий Администрации, у которой была полная информация относительно проживания семьи в возведённом пристрое, факт отсутствия ранее притязаний относительно занимаемого семьей объекта, используемого под жильё, возникших отношений с обслуживающей организацией по поводу оплаты коммунальных услуг, то наличие таких обстоятельств юридического значения для правильного разрешения спора не имеет.

Не является надлежащим доказательством возникновения права, на которое ссылается Рок, выписка из реестра муниципальной собственности МО п. Ханымей от 06.09. 2013 г. за N 184 по состоянию на 01.09. 2011 г., поскольку она противоречит как закону, так и фактическим обстоятельствам дела.

Не имеется оснований для признания обоснованными доводы жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности подготовки к делу, в связи с заявленными истцом дополнительными требованиями, тем более, что заявителем не указано в каких именно средствах и способах защиты была стеснена сторона ответчиков, какие именно доказательства могли быть представлены суду при предоставлении для этого дополнительного времени.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что суд отошёл от закреплённого в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, на что указано в жалобе.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Вместе с тем, решение суда в части установления срока его исполнения, истекшего на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит изменению.

Подпункт 3 п.1 ст. 8 ГК РФ указывает на то, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязанность исполнения судебного решения возникает у ответчиков со дня вступления его в законную силу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (ч.1 ст. 1 Закона).

Правило ч.2 ст. 206 ГПК РФ, как это указано в норме, применятся, когда действия могут быть совершены только ответчиком. Снос пристроя к жилому дому по смыслу закона к таким действиям не относится. При этом суд в резолютивной части разъяснил, что эти же действия могут быть совершены истцом за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 13 сентября 2013 года изменить.

Исключить из резолютивной части указание суда на срок его исполнения - до 13 ноября 2013 года.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рок О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина