Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогожниковой Т.В. - Белашова А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Рогожниковой Т.В. - Белашова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО Лариновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО о взыскании социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что в мае 2010 года в рамках указанной программы она обратилась в администрацию Шурышкарского района с заявлением о включении её семьи в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, путем приобретения жилого помещения. 29 августа 2013 года ей выдано свидетельство N129 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере "данные изъяты" рубля. Считает, что указанный расчет социальной выплаты произведен не верно, поскольку из общей площади жилья, исходя из которой осуществляется расчет размера социальной выплаты на приобретение жилья, был произведен вычет общей площади жилого помещения, ранее принадлежавшего её мужу на праве собственности, в размере 1/4 доли квартиры.

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО предъявил встречный иск к Рогожниковой Т.В. и к администрации Шурышкарского района, в котором просил признать незаконными решения администрации от 11 мая 2010 года и от 17 июля 2013 года, которыми семья Рогожниковых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и об аннулировании свидетельства о предоставлении социальной выплаты N129 от 29 августа 2013 года, указав, что оспариваемые решения приняты без учета площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности отцу Рогожниковой Т.В. - Филиппову В.Г., членом семьи которого она является.

Рогожникова Т.В., представитель администрации Шурышкарского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Рогожниковой Т.В. - Белашов А.А. иск поддержал.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО Ларинова И.В. настаивала на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рагожниковой Т.В. - Белашов А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании социальной выплаты, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рогожникова Т.В., представитель администрации Шурышкарского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании социальной выплаты, то подлежит проверке в апелляционном порядке в данной части.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 N858 утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 года". Указанная программа включает мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов на селе.

Порядок и условия реализации вышеназванных мероприятий установлены Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, содержащимся в Приложении N 16 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 года N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года".

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 858 Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа 30 апреля 2009 года утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

Как следует из материалов дела, решением заместителя Главы администрации муниципального образования Шурышкарский район от 11 мая 2010 года семья Рогожниковых в составе 5 человек, включая мужа - Рогожникова А.Н. и трех сыновей была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии п. 2 ст. 51 ЖК РФ в рамках реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности. В дальнейшем от участия в программе отказался совершеннолетний сын Рогожников И.А., в связи, с чем решением первого заместителя Главы администрации муниципального образования Шурышкарский район от 17 июня 2013 года семья Рогожниковых признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в составе семьи из 4 человек.

Согласно п. 2.12. Положения от 30 апреля 2009 года N224-А, граждане, имеющие закрепленные за ними жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма либо принадлежащие им или членам их семей на праве собственности, вправе освободить (передать) жилые помещения органам местного самоуправления по месту постоянного жительства в соответствии с действующим законодательством.

Гражданам, не желающим передавать жилые помещения, размер социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья рассчитывается исходя из общей площади жилья, установленной для семей разной численности, за вычетом общей площади жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо находящегося в собственности граждан. Указанное не распространяется на случаи осуществления пристройки жилого помещения к имеющемуся жилому дому.

Анализ указанных норм материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что размер социальной выплаты в случае отказа передать занимаемые жилые помещения органам местного самоуправления, подлежит уменьшению на площадь жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо находящегося в собственности.

При этом отчуждение жилого помещения, принадлежащего одному из участников программы, в период со дня признания участником программы до выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты, следует расценивать как отказ от передачи данного жилого помещения органам местного самоуправления, соответственно, площадь жилья, из которого рассчитывается социальная выплата, подлежит уменьшению на площадь, проданного жилого помещения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом путем намеренного ухудшения своих жилищных условий с целью получения социальной выплаты в большем размере, чем это полагалось при признании семьи участницей программы.

Предусмотренный п. 2.12. Положения механизм направлен на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления социальной выплаты за счет средств федерального, окружного и местного бюджетов.

Судом установлено, что при подаче Рогожниковой Т.В. заявления о признании семьи участницей вышеуказанной целевой программы её муж Рогожников А.Н. являлся собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., о чем она сообщила с предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира, в том числе доля принадлежащая мужу истицы, была продана по цене "данные изъяты" рублей.

Учитывая данное обстоятельство, социальная выплата на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве была рассчитана в размере "данные изъяты" рубля, то есть за вычетом из нормы площади на состав семьи из 4 человек, равной "данные изъяты" кв.м., нормы площади, которая была реализована Рогожниковым А.Н., равной "данные изъяты" кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2009 года N 224-А не предусмотрен порядок расчета социальной выплаты с учетом отчужденных жилых помещений подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением предусмотрен только один способ отчуждения принадлежащего жилого помещения, который влияет на расчет социальной выплаты, это п.2.12 постановления - отчуждение принадлежащего помещения в пользу муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что из размера общей площади квартиры ( "данные изъяты" кв.м.) по адресу: "адрес" должна быть исключена площадь холодного пристроя ( "данные изъяты" кв.м), и поэтому общая площадь данной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, являются также несостоятельными. Согласно данным технического паспорта общая площадь указанного жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м (л.д. 195-196); этот же размер общей площади квартиры указан в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47). Сведений об ином размере общей площади данной квартиры в материалах дела не имеется. В силу же пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях учитывается именно размер общей площади жилого помещения на одного члена семьи при определении уровня обеспеченности жильем.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина