Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника"" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года по исковому заявлению Мельниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Компания Рембыттехника" в пользу Мельниковой Е.А. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Рембыттехника" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истица Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания Рембыттехника" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика планшет ACERIconiaW700-53314G12asi5 33, стоимостью "данные изъяты" рублей. В апреле 2013 года указанный товар перестал нормально функционировать, зависал, не отключался и перестал работать сенсор. Считала, что неисправность сенсорного экрана носит производственный характер и является гарантийным случаем, однако в гарантийном ремонте планшета ответчиком было отказано. 1 июля 2013 года Мельникова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, но ее требование не было удовлетворено. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Бакуменко С.С.

Представитель истицы, Бакуменко С.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зайцев В.В. согласился с исковыми требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд. Указав при этом, что расчет неустойки произведен истцом неверно, заявил об уменьшении размера неустойки. Полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Также не признал требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо Мельников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В заключении территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так, как решение суда принято с нарушением норм процессуального права, при этом ставит под сомнение выводы эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Мельникова Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные принципы означают, что суд не может инициировать сбор доказательств в пользу какой-либо из сторон в споре по собственной инициативе, не может самолично решать какое конкретно доказательство необходимо представить, без обсуждения с участвующими в деле лицами необходимости для дела тех или иных доказательств и связанных с ними обстоятельств.

Суд определением от 02.10.2013г. назначил к проведению судебную экспертизу. Такая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО "Компания Рембыттехника" (л.д. 49-50).

Оценивая представленное Сургутской торгово-промышленной палатой заключение эксперта N от 31. 10.2013 года суд первой инстанции исходил из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования экспертом производился осмотр планшета ACER Iconia W700-53314G12as i5 33, оснований не доверять данному заключению не имеется, изложенные в ней выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение является результатом оценки, произведённой уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Доводы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации на проведение исследований в области проводимого исследования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отводы эксперту представителем ответчика заявлены не были и соответствующие основания не приведены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст.84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В целом доводы жалобы направлены на оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина