Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" в пользу Дубова П.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Трансгаз" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор купли - продажи здания в рассрочку, согласно дополнительного соглашения к договору ответчик обязан был выплатить последнею сумму стоимости здания в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства покупатель (ООО "Трансгаз") обязан заплатить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате покупки здания в установленные сроки.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Демченко Ж.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен с нарушенным обязательством, необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции стороны участич не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Долматова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеприведенной нормы права следует, что суд вправе, а не обязан снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате здания, приобретенного у истца на основании договора купли - продажи, в установленные договором сроки, то есть до 31 октября 2012 года. Обязательство по договору исполнено ответчиком 18 февраля 2018 года.

Учитывая, что ООО "Трансгаз" не исполнило обязательство по оплате по договору купли - продажи, допустило просрочку исполнения обязательства, и исходя из срока нарушения обязательства, а также размера невыплаченной в установленные сроки суммы по договору, неустойка в размере "данные изъяты" рублей является соразмерной нарушенному обязательству и оснований для её снижения не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения решения суда.

В связи, с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина