Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиевой Э.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Алиевой Э.Н., ФИО1, ФИО1 на жилое помещение по адресу - "адрес", в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Э.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации. В его обоснование указала, что с 1996 года работает в ООО "Газпром добыча Надым", в том же году была поставлена на очередь на получение жилья в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 2005 году работодатель предоставил ей указанное жилое помещение. Полагает, что ее семья занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Разин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Алиев Р.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Сергеева К.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Администрация муниципального образования поселок Пангоды своего представителя в суд не направила, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" С.Л.Грачев, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Надым", строительство дома осуществлялось за счёт собственных средств. Спорное жилое помещение предоставлялось Алиевой на условиях договора аренды, в связи с чем оснований для бесплатной передачи в собственность истца жилого помещения в порядке приватизации, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Разин Д.Б. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что Алиева Э.Н. с 17 сентября 1996 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Медвежинским ГПУ ООО "Надымгазпром" (впоследствии ООО "Газпром добыча Уренгой") (л.д.34, 35-38). Первоначально семья Алиевой Э.Н. проживала в жилом помещении - "адрес", с 20.11.1990 по 15.03.2005 г. (л.д.24) 30 октября 1996 года семья Алиевой Э.Н. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.39-40). 25.01.2005 года Алиевой Э.Н. на состав семьи три человека в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена "адрес" по договору длительного найма (л.д.12-15). Впоследствии данный договор неоднократно перезаключался (л.д.16-19, 107-121). На регистрационном учете в спорном жилом помещении числятся зарегистрированными Алиева Э.Н., Алиев Р.Р., ФИО1, ФИО2 с 15.03.2005 по настоящее время (л.д.24-25). Алиева Э.Н., Алиев Р.Р., Алиев А.Р. ранее право на участие в приватизации не использовали (л.д.26, 31-33). Алиев Р.Р. от участия в приватизации отказался в пользу истца (л.д.11).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Алиевой Э.Н. с учетом членов ее семьи в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

В связи с изложенным, вывод суда о признании за Алиевой Э.Н. и членами ее семьи права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку спорное жилое помещение предоставлено в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства.

Предоставление жилых помещений на указанных условиях Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором Алиевой Э.Н. предоставлено жилое помещение, начато в январе 1996 года, окончено в 2003 году (л.д.59), право собственности ООО "Газпром добыча Надым" на жилое помещение, по поводу которого возник спор, было зарегистрировано 15.10.2012 года, то есть после его предоставления Алиевой Э.Н. (л.д.30).

Факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку семья Алиевой Э.Н. получила спорное жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина