Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярош Т.И. удовлетворить.

Признать право собственности Ярош Т.И. на жилое помещение по адресу - "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярош Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на "адрес", в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что с 1986 года работает в ООО "Газпром добыча Надым", была поставлена на очередь на получение жилья в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 1995 году работодатель предоставил ей указанное жилое помещение по договору аренды. Полагает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.

Представитель истицы Будагов Х.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Администрация муниципального образования г.Надым своего представителя в суд не направила, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" С.Л.Грачев, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Надым", строительство дома осуществлялось за счёт собственных средств. Спорное жилое помещение предоставлялось Ярош Т.И. на условиях договора аренды, в связи с чем оснований для бесплатной передачи в собственность истца жилого помещения в порядке приватизации, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярош Т.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Надымский район при установлении судом оснований для отмены или изменения решения суда, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, поддержанные Будаговым Х.К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что Ярош Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Надымгазпром" (впоследствии ООО "Газпром добыча Уренгой") (л.д.21-23). 02 февраля 1995 года Ярош Т.И. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена "адрес" по договору аренды жилого помещения на срок постоянно (л.д.8-11). На регистрационном учете в спорном жилом помещении числится зарегистрированной Ярош Т.И. с 24.10.1995 года по настоящее время (л.д.14). Ярош Т.И. ранее право на участие в приватизации не использовала (л.д.25, 13).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Ярош Т.И. в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

В связи с изложенным, вывод суда о признании за Ярош Т.И. права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку спорное жилое помещение предоставлено в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства.

Предоставление жилых помещений на указанных условиях Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором Ярош Т.И. предоставлено жилое помещение, начато в январе 1991 года и продолжалось до декабря 1994 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д.48)

Право собственности ООО "Надымгазпром" на спорное жилое помещение было зарегистрировано 05.10.2006 года, на основании акта передачи имущества в уставной капитал от 29.06.1999 года, то есть после распределения жилого помещения Ярош Т.И. (л.д.45).

Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1991 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Надымгазпром", то при учреждении ООО "Надымгазпром" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Следовательно, Ярош Т.И. приобрела весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина