Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой С.Д. на решение Ноябрьского городского суда от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Турдзиладзе М.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С.Д. в пользу Турдзиладзе М.В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Васильевой С.Д. в удовлетворении встречных исковых требований к Турдзиладзе М.В. и Сулейманову А.М. о признании договора займа недействительным и признании договора цессии недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Турдзиладзе обратился с иском к Васильевой С.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Васильева получила от Сулейманова А.М. в займ "данные изъяты" сроком до 27 сентября 2010 года. Однако обязательство по возврату денежных средств не исполнила. 17 июня 2013 года А.М.Сулейманов уступил ему право требования по долговому обязательству по договору уступки прав. Просил взыскать в его пользу также госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе производства по делу Васильевой С.Д. был предъявлен встречный иск к Турдзиладзе М.В., Сулейманову А.М. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности и признании договора цессии недействительным. Указано, что договор займа является мнимой сделкой, денежные средства по которой не передавались. В этой связи А.М.Сулейманов не мог переуступить Турдзиладзе М.В. несуществующее право требования.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 3 октября 2013 года встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании суда первой инстанции М.В.Турдзиладзе поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал.

С.Д.Васильева требования первоначального иска не признала, поддержала требования и доводы встречного.

Представитель Васильевой С.Д. адвокат А.В.Васильев поддержал позицию своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сулейманова А.М., извещенного о дне слушания дела и заявившего соответствующее ходатайство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна С.Д.Васильева.

В апелляционной жалобе С.Д.Васильева просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Указала, что договор цессии не может быть признан заключенным, поскольку не определены его существенные условия. Согласно представленным сведениям на момент заключения договора цессии А.М.Сулейманов проживал в Республике Дагестан. Подпись Сулейманова А.М. в договоре вызывает сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В.Турдзиладзе полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из расписки в материалах дела (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Васильева взяла у Сулейманова А.М. в долг "данные изъяты" руб., обязавшись возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке были реально переданы, а право их требования перешло в порядке переуступки (цессии) к Турдзиладзе М.В. на основании договора от 17 июня 2013 года (л.д.8, 8-об).

Данный вывод является верным.

Так, в соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Допустимых доказательств безденежности совершенной сделки, а также ее мнимого характера Васильевой С.Д. не представлено.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 17 июня 2013 года между Сулеймановым A.M. и Турдзиладзе М.В. был заключён договор цессии об уступке права Сулейманова А.М. требовать возврата от Васильевой С.Д. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания заключенного договора недействительным у суда не имелось, поскольку существенные условия договора его сторонами были определены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имелось.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина