Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айропетяна А.К. на решение Ноябрьского городского суда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть агентский договор N 567 о реализации туристских услуг, заключенный 12 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Целищевой С.Л. и Айропетян А.К..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищевой С.Л. в пользу Айропетян А.К. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Айропетян обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Целищевой С.Л. и ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и туристической фирмой "Фиеста Тур" в лице индивидуального предпринимателя Целищевой С.Л. заключен агентский договор N о реализации туристских услуг в виде авиаперелета по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" для отдыха в "адрес", проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием, медицинской страховки, услуг русскоговорящего гида, группового трансфера из аэропорта в отель и обратно на двух человек. Однако туристические услуги не были ему оказаны, поскольку компанией в одностороннем порядке без дополнительного информаирования был изменен аэропорт вылета с "адрес" на "адрес" и время вылета. Ответчик С.Л.Целищева своей вины не отрицала, обязалась возвратить уплаченные за тур денежные средства, однако своих обязательств не выполнила. Просил расторгнуть агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристических услуг, взыскать с предпринимателя Целищевой С.Л. и ООО "ПЕГАС" как туроператора солидарно стоимость путевки в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

ООО "ПЕГАС" представлены возражения на иск (л.д.50-51). Указано, что ООО "ПЕГАС" самостоятельно туристический продукт не формирует, а реализует на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед", под торговым знаком "PegasTouristik". Как туроператор ООО "ПЕГАС" осуществляет бронирование туров для конкретных туристов на основании заявок турагентств. Однако общество не состоит в договорных отношениях с туристической фирмой "Фиеста тур", бронирование тура для истца не осуществляло, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Аналогичные возражения представлены ООО "Пегас Туристик" (л.д.93-94).

В судебном заседании истец А.К.Айропетян поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС" Р.Н.Сподырев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск. Пояснил, что ООО "ПЕГАС" не являются туроператором по данному туристскому продукту.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" в судебное заседание не явился.

Ответчик индивидуальный предприниматель С.Л.Целищева в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г.Ноябрьске в судебное заседание не явился. В заключении по делу в целях защиты прав потребителя А.К.Айропетян полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д.140).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец А.К.Айропетян.

В апелляционной жалобе А.К.Айропетян просит об изменении решения суда в части взыскания денежных средств. Полагает, что взыскание денежных средств следует произвести солидарно с обоих ответчиков: индивидуального предпринимателя Целищевой С.Л. и ООО "ПЕГАС". Указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. На официальном сайте ООО "ПЕГАС" в информации о статусе заявки и проверки ее подтверждения имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении статуса заявки N на бронирование тура, что свидетельствует о наличие договора между ответчиками. В этой связи ООО "ПЕГАС" является надлежащим ответчиком по данному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПЕГАС" А.В.Жмыров возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки "ГарантиБанк" (г.Москва) от 27.01.2014 N об отсутствии поступления на счет ООО "ПЕГАС" денежных средств от ИП Целищевой С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ИП Целищевой С.Л., место нахождения которой не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представителем адвокат А.П.Голиков.

Представитель ответчика Целищевой С.Л. Голиков А.П. полагал решение суда незаконным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно со ст.6, абз.6 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла положений абз.11 ст.9 указанного Федерального закона следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как к туроператору, так и к турагенту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между Айропетяном А.К. и туристической фирмой "Фиеста Тур" в лице индивидуального предпринимателя Целищевой С.Л. (далее - агентство) заключен агентский договор N о реализации туристского продукта.

Согласно разделу 2 договора агентство предоставляет туристу необходимую и достоверную информацию о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт; без неоправданной задержки информирует туриста о расписании авиарейсов, поездов, автобусов, а также других услугах, которые оказываются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем, иными средствами размещения, страховщиком и прочими лицами.

В соответствии с п.2 раздела 5 договора агентство несет ответственность перед туристом, если следствием его виновных действий стало неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу.

Таким образом, основания для взыскания суммы причиненных убытков и компенсации морального вреда с ответчика ИП Целищевой С.Л. имелись.

Отказывая в удовлетворении требований иска, предъявленных в ООО "ПЕГАС", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Наличие договорных отношений между ИП Целищевой С.Л. и ООО "ПЕГАС" представителем общества категорически оспаривалось.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлена справка "ГарантиБанк" (г.Москва) от 27.01.2014 N об отсутствии поступления на счет ООО "ПЕГАС" денежных средств от ИП Целищевой С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания агентского договора, ответственность перед туристом несет агентство, если неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу стало следствием его виновных действий.

Из содержания расписок Целищевой С.Л. (л.д.17,23) следует, что ею не оспаривается, что неоказание Айропетяну А.К. туристических услуг имело место по вине ее работника Торбяк А.

Таким образом, оснований для солидарного возложения на ООО "ПЕГАС" обязанности по возмещению убытков не имелось.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина