Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

прокурора Денисенко М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" Родионова А.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 по исковому заявлению Меренковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" обособленное подразделение "Новомет-Ноябрьск" в пользу Меренковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" обособленное подразделение "Новомет-Ноябрьск" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Меренкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Новомет-Сервис" о компенсации морального вреда.

Обращение в суд мотивировано тем, что Меренкова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Новомет-Сервис" обособленное подразделение "Новомет-Ноябрьск" в качестве "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с Меренковой Т.В. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого она получила повреждения в виде ушиба крестцово-копчиковой области, в связи с чем ей был поставлен диагноз: бронхиальная астма, среднетяжелое течение, умеренное обострение. ДН 1 ст. Посттравматический остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, посттравматическая гонцигодиния, хронический болевой синдром, выраженные нарушения функций поясничного отдела позвоночника, левосторонняя папамедиальная грыжа, билятеральная люмбоишалгия, цервикокраниалгия со стойким болевым, мышечно-тоническим синдромом, остеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов, гипертоническая болезнь 1 ст. выраженное нарушение функций опоры и ходьбы. Меренкова Т.В. стала инвалидом второй группы с утратой трудоспособности восемьдесят процентов. Кроме того, на фоне производственной травмы, в результате приема медицинских нестероидных противовоспалительных препаратов у Меренковой Т.В. обострилось заболевание бронхиальная астма. Истец длительное время проходила лечение, в связи с болевым синдромом вынуждена принимать анальгетики, нестероидные противовоспалительные препараты, в связи с чем ухудшилось её состояние здоровья. Также указала, что имело место быть недобросовестное поведение со стороны работодателя, хотя по данному факту ОП "Новомет-Ноябрьск" был составлен акт о несчастном случае на производстве. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Новомет-Сервис" просил в иске Меренковой Т.В. отказать в полном объеме. Указал, что ранее истице была выплачена материальная помощь, также считал, что в исковом заявлении не указано и соответственно не доказано, в чем конкретно заключается вина причинителя морального вреда, а также в чем заключались страдания истицы.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крук А.И.

В судебном заседании истец Меренкова Т.В. и её представитель Демченко Ж.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик добровольно причиненный вред не возместил, оплатив лишь "данные изъяты" рублей за лекарственные средства. Кроме того, указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она в настоящее время лишена возможности полноценно содержать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Третье лицо Крук А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

В заключении помощник прокурора Векшина Е.В. исковые требования поддержала, считала, что заявленная истицей сумма завышена, просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель ответчика ООО "Новомет-Сервис" Родионов А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, излагает доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Новомет-Сервис" приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Меренкова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, поясняя при этом, что ей постоянно приходится проводить обследование состояния здоровья в медицинском учреждении, проходить реабилитацию и санаторно-курортное лечение в период ремиссии.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Прокурор Денисенко М.О. полагал, что решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Меренкова Т. В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Новомет-Сервис" ОП Новомет -Ноябрьск" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ монтёр кабельного производства Меренкова Т.В, находясь на рабочей смене получила задание по заявке ЦИТС изготовить входной кабель сечением 3x16 мм и дорастить термостойкий кабель СЕЛФ 3x16 мм. Данные операции проводились на технологической линии ремонта кабеля ТЛРК N1, которая является рабочим местом Меренковой Т.В. Для того, чтобы дорастить термостойкий кабель Меренкова Т.В. сделала одну перемотку кабеля и отставила барабан с термостойким кабелем на стеллаж для дальнейшей работы. После этого Меренкова Т.В. поставила на ТЛРК N 1 заводской барабан кабелем КПиБП-125 для одной перемотки, окончания которой убрала заводской барабан с ТЛРК на тележкуи установила на ТЛРК номерной барабан для второй перемотки кабеля КПиБП-125. Оставшийся кусок кабеля от первой перемотки Меренкова Т.В. убрала на стеллаж и с этого стеллажа взяла термостойкий кабель, который установила на ТЛРК N1, после чего начала его протягивать через ролики ТЛРК N1 "сверху через низ". Предварительно Меренкова Т.В. включила ТЛРК N1 с термостойким кабелем на барабане на низкую заднюю скорость для ослабления витков кабеля. Во время протягивания термостойкого кабеля через мерные ролики, при натягивании кабеля "на себя" Меренкова Т.В. заскользила по металлическому поддону, упала вниз и получила производственную травму, в виде ушиба крестцово-копчиковой, квалифицируемая травма относится к категории легких.

По данному факту 03 ноября 2011 года был составлен акт N 2-2010 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "Новомет-Сервис" ОП "Новомет-Ноябрьск" М.Д. Юсуповым.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в происшедшем самой потерпевшей судебной коллегией оцениваются критически, поскольку доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшей ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о взыскании с ответчика ООО "Новомет-Сервис" ОП "Новомет-Ноябрьск" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судом были учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшей, её возраст, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина