Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Аппельганц Л.Г. и ответчика Сухарина И.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухарина И.В. в пользу Аппельганц Л.Г. убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Коновалова В.П., ответчика Сухарина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аппельганц Л.Г. обратилась в суд с иском к Сухарину И.В., Сухарину И.И. о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сухариным И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 был заключен договор купли-продажи "адрес" городе Салехарде, которая была передана ей по акту передачи. Она во исполнение обязательств по указанному договору передала Сухарину И.В. "данные изъяты" рублей. Впоследующем ей стало известно, что Сухарины И.В. и ФИО1 продали названную квартиру иному лицу, за которым зарегистрировано право собственности. Полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки в виде реального ущерба "данные изъяты" рублей, упущенная выгода в сумме "данные изъяты" рублей равной стоимости названной квартиры согласно отчёту о рыночной стоимости квартиры. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора купли-продажи квартиры с третьим лицом) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Истица Аппельганц Л.Г. и её представитель Коновалов В.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Сухарин И.В., ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, указывали, что сделка по купли-продажи квартиры с Аппельганц Л.Г. не состоялась в виду отсутствия согласия органа опеки на продажу объекта недвижимости. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей не получали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Аппельганц Л.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования. Приводит доводы о возникновении убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков, связанных с продажей ими спорной квартиры третьему лицу, ссылается на недобросовестность ответчиков и нормы права, подлежащие применению.

С решением суда также не согласен ответчик Сухарин И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что денежные средства им не были получены, приводит фактические обстоятельства подписания расписки. Также ссылается на неприменение судом срока исковой давности, о котором он заявлял в устном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков причиненных ответчиками Сухариными, истец Аппельганц Л.Г. ссылалась на заключение ими двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности за иным покупателем, чем она и получением ответчиками денежных средств по заключенному с ней договору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания "данные изъяты" рублей равной стоимости "адрес", указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта заключения ответчиками двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимости, регистрации перехода права собственности за иным покупателем, чем Аппельганц Л.Г. и получением денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сухарина И.В. относительно неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, объективными доказательствами не подтвержден.

В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком Сухариным от Аппельганц Л.Г. "данные изъяты" рублей в счёт оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N357 от 24 сентября 2013 года подпись в расписке совершена ответчиком Сухариным И.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сухарина И.В. о неприменении судом срока исковой давности также несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиками ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового требования Аппельганц Л.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере равной рыночной стоимости "адрес" "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма не может являться для истицы упущенной выгодой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истица Аппельганц Л.Г. собственником названной квартиры не являлась и надлежащих доказательств того, что она в результате нарушенного права не получила доход, который могла бы получить при заключении с ней договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности, не представлено.

Представленный в суд первой инстанции отчёт об оценке подтверждает лишь рыночную стоимость названной квартиры по состоянию на июнь 2013 года, но не свидетельствует о предпринятых истицей мерах по получению дохода в заявленном размере.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина