Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова ФИО10

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 28 ноября 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Гаврилова ФИО11 к открытому акционерному обществу "СКБ - Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов ФИО12 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СКБ - Банк" о взыскании суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, убытков в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СКБ - Банк" предоставил ему потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей. При заключении кредитного договора ответчик понудил его застраховаться от несчастных случаев, объяснив, что иначе кредит не будет выдан. При перечислении суммы кредита была удержана сумма "данные изъяты" рублей. Полагает, что данные действия ответчика являются дополнительной услугой, которая была ему навязана, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что до заключения кредитного договора действительно в анкете-заявлении он сделал отметку о том, что желает застраховать свою жизнь и здоровье, не возражал против того, что банк перечислит страховую премию в страховую организацию за счет кредитных средств. Однако по истечении определенного времени он посчитал, что размер страховой премии необоснованно высок.

Представитель ответчика ОАО "СКБ - Банк", извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее выразил своё отношение к иску в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Гаврилов М.Г., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что включение в кредитный договор условия страхования жизни является навязанной потребителю услугой, что соответственно нарушает его права, как потребителя.

Представителем ОАО "СКБ - Банк" возражения относительно жалобы представлены не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "СКБ - Банк" предоставил истцу потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,94% годовых (л.д.11-13). Гаврилов М.Г. 5 февраля 1013 года до заключения кредитного договора выразил желание застраховать жизнь и здоровье, заполнив заявление-анкету заемщика (л.д. 41-42).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, при этом условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Гаврилова М.Г. от страхования жизни и здоровья ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и беря плату за страхование жизни и здоровья заемщика, ОАО "СКБ - Банк" действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 и ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

В случае неприемлемости условий, в том числе и понуждении страхования жизни и здоровья Гаврилов М.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от предложения ОАО "СКБ - Банк" застраховать жизнь и здоровье заемщика мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и таких доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК не представил.

Следовательно, вывод суда о том, что действия ответчика по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика в конкретном случае не противоречат действующему законодательству, является правильным.

Ссылка жалобы на обязательность приобретения истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья при выдачи кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку является бездоказательной.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственноручная подпись истца в заявлении о намерении страхования жизни и здоровья подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства. Кроме того, истец мог выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитованию. Более того, как следует из дела, кредит Гаврилова М.Г. полностью погашен, то есть истец исполнил кредитный договор в соответствии с его условиями.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина