Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации города Нового Уренгоя Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Полевой Т.Д., с учетом членов её семьи - сыновей: Полевого А.В., Полевого А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 28,6 кв.метров, расположенной в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевая Т.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что в октябре 1987 года ей, в связи с нуждаемостью по месту работы в УПТК "Мостострой-11" было предоставлено жилое помещение - "адрес". На вселение был выдан ордер, который хранился в ЖКО МО-111, и на основании которого была произведена регистрация семьи в жилом помещении в феврале 1989 года. В связи с аварийностью дома его жители балансодержателем МО-111 в 1992 году были расселены, а в конце 1993 года дом демонтирован. Семья истца была переселена в "адрес", где проживала до 1999 года. Полностью поселок был снесен в 2000 году. Супругу истца, на период трудовых отношений по временному разрешению Администрации города в 1999 году было предоставлено признанное непригодным жилое помещение по "адрес", права на пользование которым на условиях социального найма у семьи отсутствуют. Полагает, что администрация города Новый Уренгой, с согласия которой был снесен дом, где семья ранее проживала, обязана предоставить им благоустроенное жилое помещение взамен снесенного.

В судебном заседании истец Полевая Т.Д. участие не принимала, извещена, направила представителя Манохина И.Н., который при рассмотрении дела на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой Горбанева А.А. иск не признала в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Третьи лица - Полевой А.В. и Полевой А.В., в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., указавшая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих законность вселения в жилое помещение по адресу: "адрес". Указанный жилой дом в муниципальной собственности не находился, ими решение о его сносе не принималось. Истец и члены её семьи не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставление им жилого помещения вне очереди нарушит права иных граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полевая Т.Д. высказывает позицию в поддержку решения суда. Опровергая доводы представителя Администрации г. Новый Уренгой сообщает, что с 24.07.2003 года она состоит в Администрации города на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в октябре 1987 года истцу, в связи с нуждаемостью по месту работы в УПТК "Мостострой-11" было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная "адрес", жилой площадью не менее 28,6 кв.м. На вселение был выдан ордер, который хранился в ЖКО МО-111. В феврале 1989 года истец и члены её семьи зарегистрировались в жилом помещении (л.д. 61).

В связи с аварийностью дома его жильцы балансодержателем МО-111 в июле 1992 года были расселены, а в конце 1993 года дом демонтирован. Семья истца была вселена в "адрес" где проживала без правоустанавливающих документов. Полностью поселок был снесен в 2000 году.

Супругу истца в 1999 году, на период трудовых отношений было предоставлено временное жилое помещение по "адрес", которое относилось к категории непригодных для проживания и в праве пользования которым на условиях социального найма решением Новоуренгойского городского суда Полевым было отказано.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

То обстоятельство, что предоставление квартиры Полевой Т.Д. осуществлялось распорядителем жилфонда, с которым она состояла в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение, который впоследствии был передан работодателю, а также с регистрацией по месту жительства, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что вселение семьи истцов осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, является необоснованным, поскольку решение о предоставлении жилого помещения истцам принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Далее, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилой дом, где было расположено занимаемое истцами жилое помещение, как объект государственного жилищного фонда подлежал принятию в муниципальную собственность в силу закона - приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и он должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Факт отсутствия регистрации "адрес" как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что этот дом таковым не являлся. Напротив, из представленных суду доказательств, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, следует, что дом являлся жилым, истцы были зарегистрированы по месту жительства в квартире, на вселение выдавался ведомственный ордер, соответствующими органами велись поквартирные карточки.

Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали Полевые.

Имеющееся в материалах дела решение Новоуренгойского городского суда от 22.03.2010 года, вступившее в законную силу, подтверждает, что Полевая Т.Д. с 24 июля 2003 года состоит в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой (л.д. 75-76), в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя Администрации г. Новый Уренгой Горбаневой А.А. об обратном.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса жилого дома, в котором проживали истцы, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом Местного Совета народных депутатов.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, анализ законодательной базы, приводят к достоверному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина