Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкого Г.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гладкому Г.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкий Г. Н. обратился в суд с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "ПУР" о признании права собственности на гараж N 30/1, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что с 2010 года он является членом ГЭК "ПУР". На отведенном для гаражей и автостоянок земельном участке, на его паевой взнос был построен гараж N30/1. Однако, в связи с тем, что у него отсутствуют документы позволяющие зарегистрировать право собственности на гараж, оформить свое право собственности на объект недвижимости не представляется возможным.

Определением Новоуренгойского городского суда от 29 октября 2013 года Новоуренгойский отдел Росреестра исключен из числа лиц участвующих в деле (л.д. 1).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гладкого Г.Н. и представителя ответчика ГЭК "ПУР", которым также является Гладкий Г.Н., ходатайствовавших о рассмотрении дела без них, а также третьего лица Администрации г.Новый Уренгой, направившего в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требования иска, в связи с тем, что спорный гараж является самовольной постройкой, переоборудованной истцом в сауну.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Гладкий Г.Н., указавший в жалобе на наличие оснований для его отмены, ссылаясь на то, что решение суда основано на недостоверных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Новый Уренгой высказал позицию в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции со ссылкой на 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что строение в отношении которого истец просит признать право собственности, является самовольным, поскольку оно построено на земельном участке не отведенном на эти цели и не принадлежащем истцу на каком-либо праве, а также без соответствующих разрешений на строительство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат механизм правового регулирования самовольной постройки.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 26 декабря 2011 года был предоставлен ГЭК "ПУР" в аренду на три года, 10 января 2012 года между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ГЭК "ПУР" в лице председателя кооператива Гладкого Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Срок действия договора аренды определен с 26 декабря 2011 года по 26 декабря 2014 года.

Разрешая спор, суд правильно отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на земельный участок под спорным строением.

Не было представлено истцом и документов, позволяющих установить принятие им необходимых мер для осуществления законного строительства гаража.

Более того, из имеющегося в деле технического паспорта видно, что строение, на которое истец просит признать право собственности, возведено в 1996 году (л.д. 25), то есть до заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 5.2.5 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гладкий Г.Н. просит признать за ним право собственности на гараж, который он возвел для личных целей.

Вместе с тем, учитывая характеристики строения, а также представленные доказательства осмотра земельного участка, где расположен спорный объект, с приложением фотоснимков, из которых усматривается, что гаражная ячейка N 30/1 используется ИП Гладких как сауна "Три богатыря", коллегия находит подтвержденным, что истцом земельный участок используется в нарушение его целевого назначения и разрешенного использования. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих безопасность возведенного строения, а также что при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что оно не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального закона. Выводы суда, изложенные в решении, апеллятором не опровергнуты.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина