Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкого Г.Н. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гладкому Г.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкий Г.Н. обратился в суд с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "ПУР" о признании права собственности на охранное помещение. В обоснование иска указал, что с 2010 года является членом ГЭК "ПУР". На земельном участке, предоставленном на условиях договора аренды ГЭК "ПУР" и отведенном для гаражей и автостоянок, им возведен объект недвижимого имущества - охранное помещение. В регистрации права собственности ему отказано. Полагает, что в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ ему, как члену кооператива, полностью выплатившему свой пай, принадлежит на праве собственности охранное помещение, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на указанный объект.

В судебном заседании истец Гладкий Г.Н. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГЭК "ПУР" -председатель ГЭК "ПУР" Гладкий Г.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, требования иска признал.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта истцом получено не было. Кроме того, истцом нарушены условия договора аренды земельного участка, а именно: недвижимое имущество - охранное помещение используется в качестве сауны.

Представитель третьего лица Новоуренгойского отдела УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гладкий Г.Н. просил судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что вывод суда о самовольном строительстве нежилого помещения - охранного помещения в ГЭК "ПУР" является ошибочным, поскольку охранное помещение является строением вспомогательного использования и для его возведения не требовалось разрешения на строительство. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о нарушении условий договора аренды при использовании земельного участка, поскольку он не использует охранное помещение под размещение сауны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Новый Уренгой Бухер А.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

17 февраля 2014 года в суд ЯНАО посредством факсимильной связи поступило заявление Гладкий Г.Н. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

С учётом установленного статьей 326.1, частью 2 статьи 176 ГПК РФ порядка рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции, требующего от суда обязательного разъяснения истцу последствий отказа от иска, суд апелляционной инстанции не принимает отказ Гладкий Г.Н. от исковых требований, поскольку соответствующее волеизъявление должно быть выражено истцом лично в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 26 декабря 2011 года N 1719-АВС Гаражно-строительному кооперативу "ПУР" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов расположенный в "адрес", занятый гаражами.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и Гаражно-эксплуатационным кооперативом "ПУР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ/к-737. Срок договора аренды определен с 26 декабря 2011 года по 26 декабря 2014 года.

Гладкий Г.Н. на вышеуказанном земельном участке за счет собственных средств возвел охранное помещение, на которое в настоящее время просит признать право собственности. При этом, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 12 января 2011 года, охранное помещение было построено в 2010 году, то есть до заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный гараж в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку на его возведение истцом не было получено соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Земельный участок не предоставлялся истцу в установленном порядке под возведение объекта недвижимости.

Истцом не были представлены доказательства того, что самовольная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из материалов дела не следует, что истцом были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Что касается доводов апелляционной жалобы о вспомогательном характере объекта, то они подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, возведенное истцом строение не обладает признаками вспомогательного объекта. Более того, судом установлено, что здание охранного помещения фактически используется истцом под размещение сауны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и оспариванию выводов суда относительно обстоятельств дела и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина