Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порецкова С.С. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Порецкова С.С. к Порецковой С.С. и несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - "адрес" и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порецков С.С. обратился в суд с иском к Порецковой С.И. и несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования "адрес" и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица Порецкова С.И. состояли в зарегистрированном браке. В декабре 2011 года Порецкова С.И. вместе с дочерью ФИО1 выехали в город Нижний Тагил, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Ответчик Порецкова С.И. имеет 1/4 долю в общей долевой собственности в квартире в городе Нижний Тагил. Считает, что Порецкова С.И. и ФИО1, выехав из квартиры на другое постоянное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании истец Порецков С.С. и его представитель Лапшинская Г.М. участия не принимали.

Ответчица Порецкова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выезд её и ребенка из жилого помещения в декабре 2011 года носил вынужденный и временный характер. После рождения совместного с истцом ребенка ФИО1 она не работала в связи с болезнью дочери. Денежных средств не хватало, поскольку Порецков С.С. материальную помощь им не оказывал, алименты ей не выплачивал. Ей было тяжело одной содержать ребенка, которому установлена инвалидность и требуется специальное лечение, поэтому она временно выехала в город Нижний Тагил к родителям и восстановилась в высшем учебном заведении, где ранее обучалась. От права пользования спорной квартирой она не отказывается, поскольку после обучения в ВУЗе планирует вернуться на постоянное место жительства в город Новый Уренгой и трудоустроится там. По просьбе истца она своевременно направляла все необходимые документы для перерасчета сумм коммунальных платежей, начисляемых в период её отсутствия.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципального хозяйства" в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Порецков С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Порецкова С.И. просит решение суда оставить его без изменения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции, истец Порецков С.С. и ответчица Порецкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, имеют совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

17 февраля 2011 года между истцом Порецковым С.С. и муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства" был заключен договор социального найма на "адрес".

Порецкова С.И. и ФИО1 были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Порецкова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Порецковым С.С. и Порецковой С.И. был расторгнут. В декабре 2011 года Порецкова С.И. с дочерью выехали из спорного жилого помещения в город Нижний Тагил, по месту жительства родителей Порецковой С.И.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что выезд ответчиц из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связанный со сложным материальным положением, необходимостью специального лечения и обучения несовершеннолетней ФИО1, которой установлена инвалидность, продолжением обучения Порецковой С.И. в высшем учебном заведении города Нижний Тагил.

То обстоятельство, что Порецковой С.И. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в городе Нижний Тагил, само по себе не может являться основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Между тем, судом установлено, что Порецкова С.И. не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, после окончания обучения намерена вернуться в город Новый Уренгой и проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина