Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Клашкова А.В. о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, исходя из социальной нормы площади жилого помещения на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь не менее отдельной комнаты удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Клашкову А.В. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в границах города Новый Уренгой общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей на территории МО город Новый Уренгой, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Отказать Клашкову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Клашков А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилого помещения по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты. В его обоснование указал, что проживает на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире, нанимателем которого является его мать Клашкова А.А. Занимаемое жилое помещение не соответствует установленным нормам и требованиям. Он как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, входящего в перечень заболеваний, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты. До настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением ответчиком.

В судебном заседании истец Клашков А.В., третьи лица Клашков В.А., Клашков А.В. участие не принимали, извещены.

Третье лицо Клашкова А.В., действующая за себя и как представитель Клашкова А.В., поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой, Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации города Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что право истца на внеочередное получение жилого помещения не оспаривает, однако в связи с отсутствием свободных жилых помещений, в настоящее время Администрация города Новый Уренгой не может предоставить жилое помещение. Кроме того, жилой дом, в котором проживает истец, подлежит расселению и дальнейшему сносу не раньше середины 2019 года в связи с недостаточным финансированием и большим объемом строящихся домов для заселения граждан, проживающих в аварийных, непригодных и подлежащих сносу домах, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Поскольку ответчиком право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не оспаривается, то и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что поскольку у Администрации города Новый Уренгой отсутствуют свободные жилые помещения, а жилой дом, в котором проживает истец, подлежит расселению и дальнейшему сносу не раньше середины 2019 года, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не ниже установленных законом норм, что согласуется с требованиями части 2 статьи 49, части 1 статьи 52, пункта 3 части 2, части 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку указанные нормы закона не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иное толкование приведенных выше положений, статьи 57 ЖК Российской Федерации, противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина