Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Салехард Бондровского Д.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Сорокину К.Г. благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям жилищного законодательства, находящееся в черте города Салехарда, общей площадью не менее 32 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда Пропащева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сорокина К.Г. и его представителя Глобы Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сорокин К.Г. обратился в суд с иском к администрации города Салехарда о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указал, что является нанимателем "адрес" городе Салехарде. Во исполнение решения Салехардского городского суда от 28 июня 2013 года Межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома, в результате которого установлено неудовлетворительное санитарное и техническое состояние фундамента, цокольного перекрытия, несущих стен и внутренних перегородок, чердачного перекрытия, кровли, пола, системы электроснабжения. Он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, в связи с чем полагает о необходимости предоставления другого жилого помещения.

Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - Глоба Л.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Бондровский Д.Н. против иска возражал, утверждая, что "адрес" в муниципальную собственность не передавался, соответственно, администрация города является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, вопрос о признании дома непригодным для проживания и подлежащим носу отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая такого решения не принимала.

Представитель Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. Полагает принятое судом в качестве доказательства непригодности жилого дома заключение Торгово-промышленной палаты ЯНАО недопустимым доказательством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, поддержанные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с п.1 ч.2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что "адрес" была предоставлена Сорокину К.Г. в 1984 году Салехардским объединенным авиаотрядом, с которым он состоял в трудовых отношениях. С указанного времени истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства.

Решением Салехардского городского суда от 2 октября 2012 года за Сорокиным К.Г. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, на администрацию города Салехарда возложена обязанность заключить такой договор. Во исполнение названного решения, 17 января 2013 года между сторонами спора заключен договор социального найма, по условиям которого администрация города передает Сорокину К.Г. в бессрочное владение и пользование "адрес" городе Салехарде, находящуюся в муниципальной собственности.

Довод представителя ответчика о том, что жилое помещение не является муниципальной собственностью противоречит как решению Салехардского городского суда от 2 октября 2012 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым установлено, что "адрес" в силу закона является муниципальной собственностью, так и условиям договора социального найма об отнесении дома к муниципальной собственности.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

В соответствии с п.33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 34 указанного Положения).

Выводы суда о непригодности дома для проживания, его аварийности подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом технического состояния конструктивных элементов жилого дома от 24 июля 2013 года, составленным МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" и предоставленным межведомственной комиссией, актом обследования Государственной жилищной инспекции ЯНАО от 29 мая 2013 года, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты от 29 ноября 2013 года.

Принятие подобного рода решений относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В то же время, в соответствии с пунктами 1,8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе контроль за сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Судом были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы межведомственная комиссия провела обследование жилого дома и приняла одно из предусмотренных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, решений. Вместе с тем, несмотря на принятое Салехардским городским судом 23 мая 2013 года решение, которым на межведомственную комиссию была возложена обязанность провести обследование жилого "адрес", судебный запрос о предоставлении такого заключения, направленный в рамках настоящего дела, частное определение, вынесенное в адрес Главы города Салехарда по поводу неисполнения межведомственной комиссией судебного поручения, такое решение принято не было.

Указанное судебная коллегия расценивает как уклонение органа местного самоуправления от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Бездействие органа местного самоуправления, межведомственной комиссии, руководителем которой является заместитель главы города Салехарда, не лишает граждан права требовать защиты их прав в судебном порядке, в том числе о принятии решения, являющегося предметом спора в отсутствии решения межведомственной комиссии с учетом других доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи