Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Урал-Регион" Савинова В.С. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Урал-Регион" в пользу Вальчук Н.И., Городнего А.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Вальчук Н.И., Городнего А.В. и их представителя Пугачева А.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Вальчук Н.И., Городний А.В. обратились в суд с иском к ООО "Урал-Регион" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указали, что являются собственниками "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками ООО "Урал-Регион" работ на чердаке и крыше указанного жилого дома произошло возгорание кровли. При тушении пожара квартира, расположенная на 9 этаже, подверглась затоплению, в связи с чем просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Вальчук Н.И., Городний А.В. и их представитель Пугачев А.А. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и не представившего сведений о причинах неявки в судебное заседание. В письменном отзыве представитель ООО "Урал-Регион" просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда в результате действий работников Общества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Урал-Регион" Савинов В.С. просит решение суда отменить, полагая недоказанным вывод суда о том, что пожар на кровле крыши произошел по вине работников ООО "Урал-Регион".

В возражениях относительно апелляционной жалобы Городний А.В. просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, полагая, что решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 118 ГПК, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, поддержанные истцами и их представителем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинением вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Вальчук Н.И. и Городний А.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) "адрес" в городе Салехарде.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на кровле первого подъезда "адрес" произошел пожар.

Из технического заключения N143 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО от 11 июля 2013 года следует, что предположительный очаг пожара располагается в чердачном помещении жилого дома, в восточной его части, в месте расположения центральной балки. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от электрической сварки и резки. В месте предположительного очага пожара обнаружены обрезки металла, имеющие следы механического воздействия, в виде следов, образовавшихся при электрической резке. На расстоянии в 10 м от предположительного очага возгорания обнаружены: аппарат для электрической сварки, электрическое оборудование для резки металла ("Болгарка"). В данном заключении приведены объяснения рабочих ООО "Урал-Регион" ФИО1, ФИО2, ФИО3, в которых они указали о проведении сварочных работ на кровле дома. Как было установлено, после окончания работ на кровле и чердачном помещении до обнаружения горения прошло, приблизительно, один час. Данного времени было достаточно для воспламенения горючих материалов (древесины) от механических искр, образовавшихся при проведении огневых работ.

В результате пожара повреждена кровля жилого "адрес".

При этом установлено, что огневые работы по наращиванию ограждения проводились с нарушением правил пожарной безопасности без защиты строительных конструкций, выполненных из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами, что послужило причиной возникновения пожара.

Более того, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 18 октября 2013 года установлено, что ущерб кровле крыши причинен в результате действий работников ответчика, выполнявших работы по заданию работодателя.

Из справки отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 4 июля 2013 года следует, что в результате пожара в чердачном помещении жилого "адрес" залито водой по всей площади помещение квартиры N указанного дома. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от залива двухкомнатной квартиры N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных истцам убытков на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в установленном законом порядке вины ответчика в причинения ущерба подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен предоставить доказательства, подтверждающие причинение ущерба, размер причинения вреда, тогда как доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Просьба, изложенная в возражениях, об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку жалоба на заочное решение суда подана в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина