Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования (МО) город Салехард,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "20" ноября 2013 года, которым постановлено:

признать отказ Администрации МО г. Салехард в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" незаконным;

обязать Администрацию МО г. Салехард заключить с Уразовым В.М. и членами его семьи Уразовой Г.Х., Амурлиной (Сидоровой) Е.В. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразов В.М., Уразова Г.Х., Амурлина Е,В. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма с возложением обязанности заключить договор социального найма на "адрес".

В обосновании иска указано, что Уразов В.М. проживает в данной квартире с 30 декабря 1983 года. Квартира ему была предоставлена на основании решения исполкома Салехардского городского Совета народных депутатов от 16 декабря 1983 года и ордера N 500 от 30 декабря 1983 года. Ответчик в заключении договора социального найма на занимаемую квартиру отказывает, что противоречит положениям законодательства, о том, что в случае передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления применяются положения о договоре социального найма.

Представитель ответчика, не оспаривая законность вселения и проживания истцов в спорной квартире, иск не признал, указав, что истцами был возведен самовольный пристрой, что исключает удовлетворение иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик Администрация МО г. Салехард.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Пропащев Е.В. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и ответчик в качестве наймодателя выступать не может. Полагает, что решение суда нарушает свободу договора, поскольку ответчик самостоятельно не вправе принимать решение о приеме в муниципальную собственность недвижимого имущества.

Представитель ответчика - Пропащев Е.В. в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истцы Уразов В.М., Уразова Г.Х., в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда законно и обоснованно.

Истец Сидорова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57) в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пропащева Е.В., истцов Уразова В.М. и Уразову Г.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 16 декабря 1983 года и ордера N 500 от 30 декабря 1983 года выданного исполнительным комитетом Салехардского городского Совета народных депутатов, Уразов В.М. и члены его семьи были вселены в отдельное жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. расположенное по адресу: "адрес", владельцем дома в период вселения указано СОАО (л.д. 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение не входит в состав имущества какого-либо предприятия и не используется в производственной деятельности, а также не предназначено для использования в качестве специализированного жилого помещения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение отнесенное к жилищному фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложения N 3 к указанному постановлению, было отнесено к муниципальной собственности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является собственником жилого помещения и не может выступать в качестве наймодателя, не учитывают, что спорная квартира, предоставленная истцам в 1983 году, в силу закона отнесена к муниципальной собственности.

Само по себе отсутствие документального оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении.

При этом право муниципальной собственности в силу закона возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцы законно были вселены в жилое помещение, на протяжении длительного времени фактически в нем проживают и исполняют обязанности нанимателя и членов его семьи, и их пользование жилым помещением носит бессрочный характер.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 51 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьями 61, 63 Жилищного кодекса РФ, правомерно признал отказ ответчика в заключении в письменной форме договора социального найма незаконным, при том, что отсутствие документального оформления отношений фактически регулируемых договором социального найма нарушает права и законные интересы истцов.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

При этом автор апелляционной жалобы не учитывает, что сведений об иных собственниках спорного жилого помещения и (или) сведений что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о наличии споров о праве собственности в отношении данной квартиры.

Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина