Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

с участием прокурора Денисенко М.О.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Север" Мешалкина И.К. на решение Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Корейбо А.Ю. удовлетворить.

Восстановить Корейбо А.Ю. на работе в должности "данные изъяты" МПАТП "Север" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МПАТП "Север" в пользу Корейбо А.Ю. за дни вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с МПАТП "Север" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления Корейбо А.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Корейбо А.Ю. - Литвинскую Ж.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, заключение прокурора Денисенко М.О. об отмене постановленного судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинская Ж.В., действующая в интересах Корейбо А.Ю., обратилась в суд с иском к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Север" (далее по тексту МПАТП "Север") о его восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Корейбо А.Ю. состоял с МПАТП "Север" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N36-К трудовые отношения с ним прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку МПАТП "Север" не соблюдены требования ч.2 ст.179 ТК РФ, а именно: не принято во внимание преимущественное право оставления истца на работе. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.180 ТК РФ работодатель не предлагал работнику для замещения имеющиеся вакантные должности на протяжении всего периода, начинающего течь с момента уведомления о предстоящем увольнении по указанным основаниям и до фактического прекращения трудовых отношений. В связи с чем, просила восстановить Корейбо А.Ю. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Корейбо А.Ю. и его представитель Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам, уточнив заявленные требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, который составил "данные изъяты" рублей.

Представитель МПАТП "Север" Дорошенко Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца по данному основанию.

Заместитель прокурора г. Лабытнанги Богатырева Т.Н. в заключении иск полагала подлежащим частичному удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен исполняющий обязанности директора МПАТП "Север" Мешалкин И.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом неверно истолкован закон, в частности нормы ст.180 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца Литвинская Ж.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Корейбо А.Ю. произведено в нарушение требований трудового законодательства, порядок увольнения работодателем не соблюден, поскольку ответчик не предлагал в течение всего срока, установленного в ч.2 ст.180 ТК РФ, вплоть до увольнения работника все имеющиеся вакантные должности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ (ч.1 ст.180 ТК РФ).

В контексте приведенных положений закона, данная обязанность должна быть выполнена работодателем в течение срока, предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Корейбо А.Ю. состоял в трудовых отношениях с МПАТП "Север" с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N167-2П должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания предприятия (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении, ему предложены другие имеющие вакантные должности (электромонтер, уборщик производственных и служебных помещений, инженер-программист), от которых он отказался (л.д.77-78). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N36-К трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.86).

В тоже время, после проведения организационно-штатных мероприятий, а также в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до фактического расторжения трудового договора между сторонами спора, в МПАТП "Север" имелись только три приведенные вакантные должности, которые были предложены Корейбо А.Ю. в течение двухмесячного срока до прекращения правоотношений.

Исходя из норм ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, обязанность предлагать в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников другую (имеющуюся) работу обусловлена возникновением в этот период вакантных должностей.

Между тем, из представленных доказательств не следует о фактах сокрытия либо появления у ответчика в указанный срок другой работы, соответствующей квалификации истца, помимо предложенных ему специальностей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Корейбо А.Ю. было произведено при соблюдении установленного порядка.

В рассматриваемом случае, доказательств, предопределяющих наступление последствий, влекущих применение к спорным отношениям положений ст.179 ТК РФ, не добыто (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о порядке ознакомления Корейбо А.Ю. с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий и выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку таковые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, исходя из существа спора, на сложившиеся правоотношения не влияют (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2013 года отменить и постановить новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Корейбо А.Ю. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Север" отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина