Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гатауллиной Э.Д. и Гатауллина В.В.

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 2 декабря 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гатауллиной Э.Д., Гатауллина В.В. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать Гатауллиной Э.Д., Гатауллина В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным кредитного договора и договора поручительства, компенсации морального вреда Гатауллиной Э.Д., Гатауллину В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - ОАО "Запсибкомбанк") обратился в суд с иском к Гатауллиной Э.Д. и Гатауллину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО "Запсибкомбанк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого, истец предоставил ответчику Гатауллиной Э.Д. кредит на потребительские нужды "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ года между Гатауллиным В.В. и банком заключен договор поручительства N.

По условиям кредитного договора гашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей. Условия кредитного договора банк выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером N 24100 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Просрочка по уплате основного долга и процентов имела место в мае, июле и августе 2013 года. ОАО "Запсибкомбанк" направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору "данные изъяты" рубля, в том числе основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, проценты по повышенной ставке годовых "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Ответчики Гатауллина Э.Д. и Гатауллин В.В. предъявили встречный иск к ОАО "Запсибкомбанк" о признании кредитного договора и договора поручительства не соответствующими законодательству, ничтожными с момента их совершения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что на день разрешения спора заемщиком выплачено "данные изъяты" рублей. Проценты и штрафы, которые приходится выплачивать заемщику, являются чрезмерно высокими, в связи с чем заемщик Гатауллина Э.Д. неоднократно обращалась в банк с просьбой пересмотреть ежемесячные платежи, либо отсрочить на некоторое время выплаты. Между тем ей лишь предложили изменить дифференцированные платежи на аннуитетные платежи. Гатауллины также полагали, что ОАО "Запсибкомбанк" не имеет специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России что ОАО осуществление банковских операций по кредитованию физических что ОАО данная деятельность осуществляется ОАО "Запсибкомбанк" в нарушение закона. Заключая кредитный договор с истицей ОАО "Запсибкомбанк" заведомо знал о нарушениях законодательства. Также истцы указали, что ОАО "Запсибкомбанк" руководствовался при заключении договора только своими интересами, преследовал свою выгоду, при подписании договора заемщику и поручителю не предоставили времени для что ОАО договором. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и привлечь ответственных лиц ОАО "Запсибкомбанк" к административной и уголовной ответственности.

В судебном заседании представители ОАО "Запсибкомбанк" на удовлетворении иска настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 918 от 30 августа 2006 года предусматривает право на кредитование, в том числе и физических лиц (п.2). Данный вывод основан на системном толковании норм права, частности Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБР 31 августа 1998 года N 54-П. Поскольку ответчиком Гатауллиной Э.Д. неоднократно нарушались сроки уплаты кредитного договора, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки. До настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены, задолженность по кредиту не погашена, последний платеж имел место 22 июня 2013 года.

Ответчик Гатауллина Э.Д. требований ОАО "Запсибкомбанк" не признала, указывая, что банк не имел право заниматься кредитованием физических лиц. Предоставив кредит с повышенными процентами ОАО "Запсибкомбанк" нарушил ее права, просила признать договор кредитования и поручительства ничтожными, взыскать компенсацию морального вреда и привлечь к административной и уголовной ответственности ответственных сотрудников банка.

В судебное заседание не явился Гатауллин В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Гатауллина Э.Д. и Гатауллин В.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывают, что не согласны с условиями кредитного договора в части процентов за пользование кредитом, настаивают на том, что банк не имеет права предоставлять услуги по кредитованию физических лиц.

Возражений относительно апелляционной жалобы, представителями ОАО "Запсибкомбанк" не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 809, 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Запсибкомбанк" и Гатауллиной Э.Д. заключён договор кредитования N, по условиям которого Гатауллиной Э.Д. предоставлен кредит на потребительские нужды "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,75 годовых. Порядок предоставления и возврата кредита определялся графиком платежей, в соответствии с п.2.1 кредитного договора. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора, заемщик в случае нарушения графика платежей, предусмотренных п.2.1 уплачивал кредитору повышенные проценты - 39,5 годовых на сумму задолженности, исчисляемой по истечению сроков уплаты кредита и процентов. Исполнение обязательств заёмщиком было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гатауллин В.В. брал на себя аналогичные обязательства по уплате кредита и процентов по нему.

Принимая решение об удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками и обоснованно указал, что при невыполнении условий договора со стороны заёмщика, в соответствии с п. 3.1.2. кредитного договора, а также п. 1 ст.809 ГК РФ, банк имеет право на получение с заемщика повышенных процентов, на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Учитывая, что Гатауллина Э.Д. и Гатауллин В.В. допускали просрочку ежемесячных платежей и пользовались кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, вывод суда об обоснованности начисления процентов по ставке 39,5% годовых в связи с просрочкой уплаты кредита в соответствии с п. 3.1.2 договора, вопреки доводам ответчиков, является правильным.

Вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного, следует признать, что условие договора об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора Гатауллина Э.Д. не выражала несогласия с размером установленных банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок. В судебном заседании пояснила, что и ранее заключала договоры кредитования, однако ее материальное положение изменилось. Между тем, с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна сопутствовать заключению кредитных договоров, в том числе и при условии повышенных мер ответственности, заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Поскольку ненадлежащие выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору судом установлено и ответчиками не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Запсибкомбанк" по основаниям, изложенным в решении суда.

Также правильным является вывод суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования Гатауллиных о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и Банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Право ОАО "Запсибкомбанк" на осуществление банковских операций удостоверено Генеральной лицензией Центрального Банка России от 26 августа 2006 года (л.д.162 т.1). Доказательств того, что указанная лицензия отозвана ЦБР в деле нет и Гатаулиными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, ОАО "Запсибкомбанк", выступая в роли заимодавца выдавая кредиты и распоряжаясь денежными средствами граждан и юридических лиц, привлеченными во вклады и на банковские счета, выполняет данные функции, в соответствии с действующим законодательством.

Кредитный договор может быть признан недействительным если он заключен с нарушением требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); недееспособным либо ограниченным судом в дееспособности лицом; лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо несовершеннолетним с нарушением установленного порядка (ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177 ГК РФ); под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ); если кредитный договор является мнимой сделкой - совершенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, или притворной сделкой - совершенной с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ).

Доказательств в обоснование требований о недействительности договора кредитования и договора поручительства, по указанным выше основаниям, Гатауллины не предоставили. Доводы Гатауллиных по поводу заблуждения в отношении условий кредитования не могут быть приняты во внимание, поскольку получив кредит "данные изъяты" рублей, заемщик Гатауллина Э.Д. не отказалась от кредита, напротив совершала действия по уплате кредита и процентов согласно условиям кредитного договора. Следовательно, как заемщик так и поручитель при заключении сделки кредитования и поручительства, и при ее исполнении не заблуждались в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки. В противном случае, при несогласии заемщика и ее поручителя с условиями кредитования они были вправе отказаться от исполнения сделки кредитования и возвратить часть полученного кредита. Однако Гатауллины этого не сделали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гатауллиных удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина