Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Г.М. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Коваленко Г.М. недоимку по УСН за 2009-2011 годы в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату УСН за 2009-2011 годы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за 2009-2011 годы в размере "данные изъяты" рублей, недоимку по УСН за 2013 год в размере "данные изъяты" рубль, пени за несвоевременную уплату УСН за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коваленко Г.М. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N5 по ЯНАО (Далее МИФНС России N5 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к Коваленко Г.М. о взыскании недоимки по упрощённой системе налогообложения за 2009-2011 г. в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штрафа в размере "данные изъяты" руб.; также недоимки по упрощённой системе налогообложения за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Коваленко Г.М. фактически передавала транспортные средства в аренду с экипажем индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" А.Ю., ООО "Северавтотранс" и ООО "Муравленковская транспортная компания". Кроме того, использовала специальное транспортное средство ППУ 1600/100 не по прямому назначению, а для оказания услуг по перевозке крупногабаритных грузов, направомерно применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с неправильным исчислением налога, неисполнением в установленные законом сроки обязанности по его уплате ответчику были начислены пени, а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Поскольку статус индивидуального предпринимателя Коваленко Г.М. был прекращён 21 июня 2013 года, налоговый орган обратился с указанным иском в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель налогового органа, а также ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Коваленко Г.М. - Лаврентьев Г.Т. иск не признал, указав, что поскольку финансовыми органами даны противоречивые разъяснения налогового законодательства, следовательно, имеются основания для признания начисленных пени и штрафных санкций налоговым органом незаконными. Также сослался на то, что ответчик подала в налоговый орган декларацию за 2013 год, однако срок уплаты единого налога по упрощённой системе налогообложения не наступил, так как УСН уплачивается на следующий год по истечении налогового периода (31.12.2013 г.)

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коваленко Г.М. ставит вопрос об отмене решения в суда в части взыскания пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы об ошибочности вывода суда и неприменение к спорным правоотношениям сторон пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности налогоплательщика, выполнявшего письменные разъяснения Министерства финансов РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N5 по ЯНАО - Шоха О.Н. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ответчика пени и штрафа за 2009-2011 годы, то проверке подлежит в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коваленко Г.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, было вынесено решение от 31.03.2013 г. N2.10-15/0341 о привлечении Коваленко Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по ЯНАО от 03.06.2013 г. указанное решение МИФНС России N5 по ЯНАО решением УФНС России по ЯНАО от 31.03.2013 г. снижен размер суммы неуплаченных налогов до "данные изъяты" рублей и размер штрафа до "данные изъяты" рублей; на МИФНС России N5 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчёт пени по единому налогу, уплаченному при применении упрощённой системы налогообложения.

Решением Муравленковского городского суда от 1 августа 2013 года Коваленко Г.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа; договорные правоотношения между Коваленко Г.М. и её контрагентами квалифицированы как договоры аренды транспортных средств с экипажем, установлено использование специальной техники Коваленко Г.М. не по прямому назначению, что исключает применение специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко Г.М. - без удовлетворения.

Положив в основу решения суда правило о преюдициальности судебного постановления по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения, касающихся операций, связанных с передачей предпринимателем своим контрагентам транспортных средств в аренду и использованием специальной техники не по прямому назначению, а также начислении пени и штрафа.

В решении приведён анализ письменных разъяснений Министерства финансов РФ 23.03.2007 г. N03-11-04/3-76, от 25.02.2010 г. N03-11-11/33, от 03.06.2010 г. N03-11-11/154, согласно которым система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется в отношении операций по передаче в аренду транспортных средств с экипажем.

Оценив указанные разъяснения с позиции норм материального закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что приведённые разъяснения не содержат правовых норм и правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. В связи с чем, не имеют юридического значения и не порождают правовых последствий для неопределённого круга лиц, который вправе руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, смысл и содержание которых противоречит таким разъяснениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение указанных разъяснений не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты пени и штрафа.

Судебная коллегия учитывает и то, что сторона ответчика, оспаривая решения МИФНС России N5 по ЯНАО N2.10-15/0341 от 31 марта 2013 года и УФНС по ЯНАО от 3 июня 2013 года N138, не ставила вопрос о применении разъяснений налогового законодательства, данных финансовыми органами. Поскольку решение налогового органа о доначислении сумм налога по УСН, а также начислении пени и штрафа вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего спора, на что обоснованно указано в судебном постановлении.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью не следует, что ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход на основании разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 23 марта 2007 года. Утверждения ответчика об этом не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. В этой связи, оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, у суда не имелось.

Нарушений п. 8 ст. 75 и п.п.3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

Проверив представленный налоговым органом расчёт подлежащих взысканию сумм доначисленных налогов, а также пени и штрафа за 2009-2011 годы, суд принял во внимание сумму уплаченного Коваленко Г.М. налога по УСН за указанный период в сумме "данные изъяты" рублей и пришёл к обоснованному выводу о взыскании недоимки по УСН в сумме "данные изъяты" рублей, а также пени за несвоевременную уплату УСН в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина