Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васылка Г.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васылка Г.И. к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Н.Н. о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Васылка Г.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Н.Н. о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", однако трудовой договор заключён не был; по устному соглашению заработная плата должна была выплачиваться в размере "данные изъяты" рублей за смену, а в случае ремонта - "данные изъяты" рублей. В январе трудовые отношения были прекращены, однако образовавшаяся задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании истец Васылка Г.И. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что не обратился в суд своевременно по причине обещаний ответчика рассчитаться с ним после оплаты услуг заказчиком.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Полежаев Н.Н. иск не признал, не отрицая факт трудовых отношений с истцом; указал, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Васылка Г.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, приводит доводы о том, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку трудовой договор ответчик с ним не заключал; ссылается на то, что ответчиком не был опровергнут факт наличия задолженности по выплате заработной платы в период с октября по декабрь 2012 года.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска Васылка Г.И. срока обращения за защитой трудовых прав, суд первой инстанции правильно оценил доказательства, на которые ссылались стороны, и верно истолковал и применил положения закона. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, суд обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подаётся в суд в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец Васылка Г.И. состоял с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты". Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, трудовые отношения сторон оформлены не были, письменный трудовой договор не заключён. В январе 2013 года трудовые отношения сторон прекращены, однако, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, окончательный расчёт с ним работодателем не произведён; сумма задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года составила "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе истец не отрицал, что о незаконных, по его мнению, действиях индивидуального предпринимателя он знал на протяжении периода трудовых отношений, однако в суд о взыскании задолженности по заработной плате не обращался, полагаясь на доверительные отношения с ответчиком, ждал, когда индивидуальный предприниматель выплатит ему заработную плату в добровольном порядке после оплаты соответствующих услуг заказчиком.

Более того, как следует из материалов дела, Васылка Г.И. обратился в прокуратуру города Муравленко с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ему заработной платы ответчиком 17 мая 2013 года, то есть, уже по истечении трёх месяцев со дня, когда ему было известно о нарушении своего права. Исковое заявление о взыскании не выплаченной заработной платы предъявлено в суд 4 октября 2013 года (л.д. 3) также с пропуском установленного законом срока более, чем на восемь месяцев.

Доводам об уважительности причин пропуска срока и представленным в их обоснование доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Работая у ответчика, будучи осведомлённым о наличии соответствующей задолженности по заработной плате, в том числе, и после прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец имел возможность для предъявления требований о разрешении трудового спора в установленный законом срок, однако своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовался, на что сам указывал при рассмотрении дела по существу.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что правоотношения сторон являлись гражданско-правовыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено обратное.

Более того, в статьях 56, 57 ГПК РФ императивно закреплено правило, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, позволяющего установить наличие обязательственных правоотношений и условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности. К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено, поэтому данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным, поскольку требования заявлены с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при отсутствии доказательств о его пропуске по уважительной причине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь Н.Н. Копейкина