Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перкова А.Ф. в интересах Рябова И.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябова И.И. к Безгину А.Н. о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения истца и его представителя Перкова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов И.И. обратился в суд с иском к Безгину А.Н. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что по просьбе ответчика передал последнему автомобиль для использования в личных целях. Однако ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, после чего пытался отремонтировать автомобиль в автосервисе. Ремонт был произведен некачественно, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость устранения дефектов составляет "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на экспертизу, проводившейся в г.Ноябрьске, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности и госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Перкова А.Ф., поддержавшего доводы иска.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - Киселев М.С. против иска возражал, пояснил, что автомобиль был восстановлен, претензий к ремонту автомобиля не было.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представитель истца Перков А.Ф. ставит вопрос о его отмене. Факт причиненного ущерба и понесенных расходов считает доказанным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль FORDTRANSITKOMBI 2007 года выпуска принадлежит Рябову И.И.

В мае 2013 года Рябов И.И. по просьбе Безгина А.Н. передал последнему указанный автомобиль для использования в личных целях. Безгин А.Н. при управлении автомобилем допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего отремонтировал его в автосервисе. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 23 июля 2013 года N 23713-тс составила "данные изъяты" рублей без учета износа.

Вместе с тем заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции признал документально недоказанными истцом факт вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Безгина А.Н. и возникшими у Рябова И.Н. убытками.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова