Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яцкого М.Д. представителя истцов на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Лисунову А.М. и Лисуновой В.Н. к администрации муниципального образования Надымский район о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истцов Яцкого М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкий М.Д. в интересах Лисуновых обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о внеочередном предоставлении социального жилья. В обоснование иска указал, что барак, в котором проживали Лисуновы был снесен, взамен него работодателем предоставлена на основании договора найма квартира в доме по "адрес". Решением суда в признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру было отказано. Представитель истцов полагает, что при сносе аварийного балка его доверителям должно было быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, чего ответчиком сделано не было.

Истец Лисунов А.М. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Лисунова В.Н. не участвовала в рассмотрении дела, ее интересы представлял Лисунов А.М.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на иск указал, что обязанность по предоставлению истцам жилья была исполнена посредством предоставления квартиры по "адрес".

Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Надым" поясняла в судебных заседаниях, что срок действия договора найма в отношении жилого помещения, расположенного по "адрес" истек. Истцы предупреждены о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные, указанным в иске и озвученным в ходе рассмотрения дела.

Администрацией представлены возражения на иск, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Как следует из материалов дела, в период с 1983 года по 2003 год Лисуновы проживали во временном жилье - балке, расположенном в "адрес". Занимаемое в настоящее время жилое помещение по "адрес", было предоставлено истцу на основании совместного решения администрации и профкома управления НГСК, на условии сдачи балка предприятию Надымгазстрой в 10-дневный срок с момента получения квартиры (л.д.12-15,18).

Таким образом, жилое помещение было предоставлено истцам в порядке статьи 92 ЖК РСФСР.

Довод апелляционной жалобы о том, что балок не являлся собственностью ООО "Надымгазпром" не опровергает выводов суда об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению жилья истцам применительно к спорным правоотношениям. Как указывалось ранее, квартира по "адрес" была предоставлена Лисуновым работодателем, на условии сдачи балка обществу, которое и осуществило его снос. Соответственно, осуществив снос балка, организации исполнила свою обязанность, предусмотренную законом, по предоставлению иного жилья на основании договора коммерческого найма.

Администрация, ответчик по настоящему делу, какого либо участия в признании балка аварийным жилым помещением и подлежащим сносу не принимала и соответственно обязанностей по предоставлению жилья в рамках действующего на тот момент жилищного законодательства, не несет.

Кроме того, статья 86 ЖК РФ, действующего в настоящее время, также обуславливает обязанность по предоставлению социального жилья гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принятием решения о сносе дома. Как указывалось, ответчиком решения о сносе балка не принималось и не могло быть принято в силу сложившихся обстоятельств.

Тот факт, что работодателем взамен снесенного жилья истцам было предоставлено жилье не по договору социального найма, также не влечет за собой возникновение соответствующей обязанности у ответчика и не нарушает права истцов на жилище.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в настоящее время нарушаются жилищные права истцов, а именно им предложено освободить занимаемую квартиру по "адрес", коллегия указывает следующее.

В материалах дела представлен договор коммерческого найма от 26 мая 2003 года, заключенный между ООО "Надымгазпром" и Лисуновой В.Н. сроком на 5 лет.

Решением суда от 3 июня 2009 года срок действия указанного договора продлен на прежних условиях до 26 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанное требование закона собственником жилого помещения не исполнено. Уведомление об освобождении жилого помещения направлено в адрес нанимателя с нарушением установленного срока и без указания на намерение не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем (л.д.36).

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, вышеназванный договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Следовательно, обстоятельства по делу судом исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова