Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова В.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Антипова В.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Надымская ЦРБ" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в 2005 году у него выявлено заболевание неопределенного диагноза, в 2010 году в институте Илизарова г.Курган выставлен диагноз "данные изъяты" большой берцовой кости. В 2012 году при обращении к ответчику для проведения лечения в связи с прогрессированием болезни, врачи не смогли оказать ему медицинскую помощь, а в направлении на специализированное лечение в г.Москву было отказано. За счет собственных средств он выехал в г.Москву и получил необходимое лечение в ЦИТО им. Приорова. В этой связи просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на лечение и проезд, и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Каминир Б.М. поддержали доводы иска. Истец дополнительно суду пояснил, что в 2010 году, когда ему был выставлен диагноз, он не обращался в какие-либо медицинские учреждения за медицинской помощью. В 2012 году при ухудшении состояния здоровья обратился за лечением к ответчику, которым было принято решение о направлении его на специализированное лечение в ЦИТО им. Приорова. Специалисты ЦИТО, не усмотрев оснований для оказания специализированной медицинской помощи, рекомендовали пройти лечение препаратом "акласта" по месту жительства. Для бесплатного получения данного препарата врачи рекомендовали ему установить инвалидность. По результатам МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности, однако находясь в очередном ежегодном отпуске и не дожидаясь получения и выдачи препарата, он самостоятельно выехал в г.Москву, приобрел препарат и прошел лечение в ЦИТО им. Приорова.

Представитель ответчика Кузенбаев А.Б. просил в иске отказать, считая, что ЦРБ выполнило все необходимые действия по оказанию медицинской помощи истцу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Антипов В.Н. просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Полагает решение суда необоснованным и незаконным, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым решение является законным и обоснованным, судом не установлено факта противоправности действий ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в отношении Антипова В.Н., в рамках права на получение необходимой медицинской помощи.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане, в соответствии с Законом РФ от 28.06.91 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 года N 5487-1 имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антипов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" с жалобами на боли в области левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией проведено заседание и принято решение о направлении Антипова В.Н. в Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова (поликлиника ЦИТО) в г.Москва для оказания специализированной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники ЦИТО поступил ответ об отказе в оказании Антипову В.Н. специализированной медицинской помощи в связи с отсутствием на то оснований, рекомендовано фармакотерапия по месту жительства препаратами акласта, альфа ДЗ ТЕВА препарат кальция и консультация в поликлинике ЦИТО через 4-5 месяцев после внутривенного капельного введения акласты.

Согласно товарной накладной от 3 июня 2013 года ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" был получен препарат акласта.

6 июня 2013 года решением МСЭ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО" Антипову В.Н. была установлена 3 группа инвалидности. В этот же день Надымской ЦРБ направлен Антипову В.Н. письменный ответ о том, что через 4-5 месяцев после проведения бесплатного лечения препаратом "акласта" Антипов В.Н. будет направлен в поликлинику ЦИТО им.Приорова в г.Москва.

Вместе с тем, как пояснил сам истец, будучи извещенным о бесплатном обеспечении его препаратом "акласта" и ходе дальнейшего лечения, принял решение о приобретении указанного препарата самостоятельно и прохождении лечения в поликлинике ЦИТО, куда вылетел ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как противоправных действий со стороны ответчика, влекущих возмещение убытков, не установлено. Кроме того, сделал правильный вывод о неподтвержденности факта неоказания медицинской помощи Антипову В.Н.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова