Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Видановой А.А., Виданова Е.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по исковому заявлению Видановой А.А., Виданова Е.Ю. к Администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности по принятию в собственность жилого помещения, заключении договора социального найма и по встречному иску Администрации муниципального образования Надымский район к Видановой А.А., Виданову Е.Ю. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, передаче в собственность жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

В иске Видановой А.А., Виданову Е.Ю. к Администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности по принятию в собственность жилого помещения, заключении договора социального найма - отказать.

В иске Администрации муниципального образования Надымский район к Видановой А.А., Виданову Е.Ю. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, передаче в собственность жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иком к Администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности по принятию в собственность жилого помещения, заключении договора социального найма.

В обоснование иска указали, что Виданова А.А. с сыном являются собственниками "адрес" с июня 1999 года. Иных жилых помещений на праве собственности не имеют. Они обратились в Администрацию района с заявлением о принятии в собственность органов местного самоуправления указанного жилого помещения и заключении договора социального найма, на что получили отказ. Считали отказ необоснованным, поскольку на органы местного самоуправления действующим законодательством возложена обязанность по принятию в собственность жилых помещений и заключении договора социального найма, на ранее приватизированное жильё.

Представитель Администрации муниципального образования Надымский район подал встречное исковое заявление о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, передаче в собственность жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировал тем, что ордер на "адрес" подучен истицей незаконно, отсутствуютсведения о принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного жилого помещения. Полагал, что вселение истицы не соответствовало требованиям раздела 3 ЖК РСФСР и носило незаконный характер, в связи с чем, Виданова А.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Виданова А.А. и её представитель Яцкий М.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, указав при этом, что представителем Администрации пропущен срок исковой давности, в 1999 году была приватизация спорной квартиры, при оформлении договора о передаче квартиры в собственность Видановой А.А. органом местного самоуправления проверялись документы, поданные истицей на приватизацию квартиры.

Истец Виданов Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Надымский район Антонов В.А. в судебном заседании требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях, просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица ОУФМС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по требованиям не представил.

Представитель третьего лица Надымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, направил отзыв по первоначальному иску, в котором указал, что на основании заявлений Видановых, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ года, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на "адрес". Просил принять решение, в соответствии с нормами действующего законодательства, без участия представителя Росреестра.

В заключении помощник прокурора г. Надыма Резниченко Е.А. просил в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель истцов Яцкий М.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отменить и принять новое решение с удовлетворением первоначальных исковых требований. Указывает на то, что само по себе наличие на праве собственности либо на иных правах жилого помещения в другом регионе РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон говорит именно о жилом помещении являющимся для гражданина местом его постоянного проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Надымского района просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, а соответственно не является жилым помещеним и не может быть предоставлено Видановым по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части по иску Видановой, то решение по иску администрации Надымского района, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что обязанность у муниципального образования по принятию в муниципальную собственность и заключению договора социального найма, на ранее приватизированное жильё, возникает, если у гражданина, приватизировшего это жильё, нет другого места жительства. При этом, законом не предусмотрено то, что не должно быть другого жилого помещения, в этом же населенном пункте, либо регионе. То есть обстоятельство наличия другого жилого помещения, в независимости где оно находится, исключает право гражданина на передачу приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность и заключения договора социального найма на него.

Из материалов дела следует, что истица имеет в собственности жилой дом, который расположен в Омской области. Таким образом, спорное жилое помещение ( "адрес"), не является единственным местом жительства для истицы, правом на передачу приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность и заключения договора социального найма на него, Видыновы не обладают, и оснований для удовретворения иска не имеется.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является правильным, основаное на нормах Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина