Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пурсева А.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Пурсева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бронниковой Е.С. и её представителя Балякина К.И., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Пурсев А.С. обратился в суд с иском о признании Бронниковой Е.С. и Грязновой Н.В. неприобретшими право пользования квартирой N по "адрес" и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. В 2004 году он дал согласие на регистрацию в квартире своей сестре и племяннице в целях трудоустройства. Полагал ответчиков временными жильцами, поскольку их вселение носило временный характер, совместного хозяйства они не ведут.

Администрация города Салехарда обратилась с иском о снятии Бронниковой Е.С., Грязновой Н.В. с несовершеннолетним членом семьи с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении Пурсевым А.С.

Бронникова Е.С. предъявила встречный иск, в котором просила обязать администрацию города Салехарда внести изменения в договор социального найма, заключенный 3 декабря 2003 года с Пурсевым А.С., включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Бронникову Е.С., Грязнову Н.В. и несовершеннолетнего ФИО1, указав, что была вселена в жилое помещение в апреле 2004 года с согласия нанимателя и с письменного разрешения собственника - администрации города Салехарда. С указанного времени она и члены её семьи проживают в жилом помещении, исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт. Решением Салехардского городского суда от 15 февраля 2013 года определен порядок оплаты коммунальных услуг, с возложением на неё и Грязнову обязанности по оплате 2/3 части ЖКУ. Её обращение в администрацию города Салехарда о внесении изменений в договор социального найма отклонено.

В судебном заседании Пурсев А.С. и представитель администрации города Салехарда Пропащев Е.В. на иске настаивали.

Бронникова Е.С. и её представитель Балякин К.И. поддержали встречный иск.

Грязнова Н.В. и представитель УФМС России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Пурсева А.С. и администрации города Салехарда отказано, встречный иск удовлетворен с возложением на администрацию города Салехарда обязанности внести в договор социального найма N1086 от 3 декабря 2003 года изменения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - "адрес" Бронникову Е.С., Грязнову Н.В. и несовершеннолетнего ФИО1

С указанным решением не согласен Пурсев А.С., который в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что вселил ответчиков в жилое помещение не в качестве членов своей семьи, а как родственников и не мог предвидеть, что они будут заявлять требования о включении их в договор социального найма. Ссылается на наличие у ответчиков в собственности других жилых помещений.

Грязнова Н.В., представители администрации города Салехарда, УФМС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 2 и 3 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений по пользованию жилым помещением, предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В свою очередь ч.2 статьи 53 указанного Кодекса предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности, другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что "адрес" включена в муниципальный жилищный фонд, нанимателем указанного жилого помещения является Пурсев А.С. на основании договора социального найма N1086, заключенного 3 декабря 2003 года.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации города Салехарда от 4 марта 2004 года было разрешено вселение Бронниковой Е.С. и её дочери Н.В. к брату Пурсеву А.С. в "адрес". 13 апреля 2004 года они были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Таким образом, Бронникова Е.С. и Грязнова Н.В. были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя и письменного разрешения наймодателя.

В суде апелляционной инстанции Пурсев А.С. и Бронникова Е.С. пояснили, что при вселении они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, Пурсев передавал деньги Бронниковой для приобретения продуктов питания, она готовила еду, делала уборку в доме, стирала вещи Пурсева А.С.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бронникова и Грязнова были вселены в качестве членов семьи нанимателя и соответственно приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Ссылка о наличии у Бронниковой и Грязновой на праве собственности иных жилых помещений выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку объем права собственности и права пользования жилым помещением является различным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина